Сайт адвоката, редакция на русском языке  attorney at law website in English  поиск по сайту
  Обжалование действий следователя


Задать вопрос адвокату по обжалованию действий и решений следователя по уголовному делу

тел. 8(903)973-8801

Обжалование действий следователя по изъятию автомобилей по уголовному делу

В результате оперативно-розыскных мероприятий в следственной части следственного управления на транспорте МВД России по ЦФО (СУ УТ МВД России по ЦФО) 25 декабря 2014 года было возбуждено уголовное дело по обстоятельствам, содержащим признаки преступлений в сфере экономической деятельности. При этом были задержаны и допрошены в качестве подозреваемых лиц С. и Ш., в отношении которых и проводились оперативно-розыскные мероприятия. После задержания оперативными сотрудниками у С. и Ш. были изъяты принадлежащие им на праве собственности легковые автомобили.

Поручение о защите С. и Ш. я принял уже после допроса их в качестве подозреваемых, где они свою вину признали полностью и в содеянном преступлении раскаялись в присутствии назначенных им в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатов.

Прибыв в следственное управление 29 декабря 2014 года, я указал следователю на незаконность изъятия и удержания, принадлежащих С. и Ш. автомобилей и подал ходатайства о возврате изъятых автомобилей, предупредив, что в случае отказа в удовлетворении ходатайств, буду вынужден обратиться в суд. Поскольку судебная перспектива рассмотрения данного вопроса в праздничные дни абсолютно не устраивала следователя, было обещано вернуть автомобили подозреваемым в январе 2015 года после новогодних и рождественских праздников. Естественно, обещание не было исполнено.

Полагая действия и постановления следователя незаконными, нарушающими требования части 2 статьи 81 и части 2 статьи 82 УПК РФ я обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя в отношении незаконного изъятия и удержания автомобилей без признания их вещественными доказательствами в разумный срок (статья 6.1 УПК РФ) и признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении моих ходатайств о возврате автомобилей.

Судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В. и Котенёва В.В. оставили жалобы без рассмотрения по явно надуманному мотиву, т.к. в жалобах не указано место, где совершено деяние, содержащее признаки преступления, а также данные о том, определялось ли место производства предварительного расследования в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ.

Получив постановления  Хорошевского районного суда, я повторно подал жалобы, указав в них, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» Хорошевский районный суд обязан принять к производству мои жалобы и рассмотреть их по существу.

Повторно поданные жалобы были расписаны Федеральному судье Хорошевского районного суда г. Москвы Анисимову Н.Н., который также оставил их без рассмотрения, по тем же мотивам. В частности, судья Анисимов Н.Н. в постановлении от 26 января 2015 года указал: «… Поскольку в жалобе адвоката Нагорного Е.А. не указано место, где совершено деяние, содержащее признаки преступления, а также данные о том, определялось ли место производства предварительного расследования в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, данная жалоба не может быть принята к производству Хорошевского районного суда г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ».

На постановления Хорошевского районного суда г. Москвы я подал апелляционные жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.

В Московском городском суде при рассмотрении жалоб 16 февраля 2015 года, доводы, изложенные в них, поддержал прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города  Москвы Якубовская Т.Ю., которая прямо заявила, что постановления Хорошевского районного суда являются «незаконными и не обоснованными».

Московский городской суд удовлетворил апелляционные жалобы, отменив постановления Хорошевского районного суда г. Москвы и направив материалы для рассмотрения по существу в тот же районный суд, указав, в частности, следующее.

«…Принимая решение о возврате жалобы адвоката Нагорного Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что в жалобе не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а также данные о том, определялось ли место производства предварительного расследования в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной  инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как усматривается из текста жалобы, адвокат Нагорный Е.А. выражал несогласие с постановлением следователя СЧ СУ УТ на транспорте МВД России по ЦФО Горошко И.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 декабря 2014 года указывая при этом конкретное должностное лицо и вынесенное им решение вынесшее постановление, а также номер уголовного дела, в рамках которого рассматривалось ходатайство, что не лишало суд возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя, а также определить подсудность данной жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд…».

После возвращения материалов по моим жалобам из Московского городского суда в Хорошевский районный суд, для рассмотрения по существу, следователь СЧ СУ УТ на транспорте МВД России по ЦФО Горошко И.Н. вернула автомобили моим подзащитным. А судьи Хорошевского районного суда оставили жалобы без удовлетворения в том числе, на том основании, что автомобили были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, и следователь уже вернула их законным владельцам.

Из постановления Хорошевского районного суда г. Москвы по жалобе в интересах подозреваемого Ш.:

«…Суд полагает, что действия следователя Горошко И.Н. по изъятию и хранению транспортного средства «Тайота Приус» госзнак _____, ключей от автомобиля, а также соответствующее постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Нагорного Е.А., не противоречат нормам УПК РФ, поскольку автомобиль был изъят в связи с обнаружением в нём предметов, явившихся поводом для возбуждения уголовного дела, а  также у органов предварительного следствия имелись основания для проведения в отношении транспортного средства автотехнической экспертизы.

Постановление от 29.12.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Нагорного Е.А. вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, УПК РФ не предусмотрены какие-либо сроки для вынесения постановления о признании изъятых предметов вещественными доказательствами, при этом в отношении изъятого автомобиля «Тайота» органами предварительного следствия в разумные сроки проводились его осмотр и экспертиза, в ходе которой выявлены обстоятельства, имеющие процессуальное значение. (Федеральный судья Зиняков Д.Н., материал № 3/10-120/15).

Постановлением Московского городского суда от 13 апреля 2015 года указанное постановление Хорошевского районного суда было оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из постановления Хорошевского районного суда г. Москвы по второй жалобе в интересах подозреваемого С.:

«…Постановлением следователя СЧ СУ УТ на транспорте МВД России по ЦФО Горошко И.Н. от 10 февраля 2015 г. автомобиль марки «Опель Астра» гос. номер ____ белого цвета признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела.

Постановлением следователя СЧ СУ УТ на транспорте МВД России по ЦФО Горошко И.Н. от 10 февраля 2015 г. вещественные доказательства: автомобиль марки «Опель Астра» гос. номер ____  белого цвета, свидетельство о регистрации __ № ___, квитанция № ___ на  получение страховой премии (взноса), страховой полис серия ___ № ___ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  - возвращены законному владельцу – подозреваемому С.

Согласно расписки от 10.02.2015г. указанное имущество и документы получены С.

Суд полагает, что действия следователя СЧ СУ УТ на транспорте МВД России по ЦФО Горошко И.Н. по уголовному делу № 3/72-2014 выполнялись в рамках ст. 38 УПК РФ и не противоречат требованиям УПК РФ….». (Федеральный судья Анисимов Н.Н., материал № 3/10-125/15).

На данное постановление мною вновь была принесена апелляционная жалоба, и Московский городской суд согласился с доводами апелляционной жалобы в части, поэтому отменил постановление суда первой инстанции, направив материал на новое очередное рассмотрение в Хорошевский районный суд.

В четвёртый раз (!) жалобу рассматривала вновь Федеральный судья Хорошевского районного суда Котенёва В.В., которая, постановлением от 25 июня 2015 года, понятно, оставила её без удовлетворения. Общий срок рассмотрения жалобы в суде первой и апелляционной инстанций составил 5 месяцев и 10 дней (!).

Дальнейшее обжалование судебных постановлений мы посчитали бессмысленным, поскольку основная цель – вернуть автомобили законным владельцам была достигнута.

 

Адвокат Е.А.Нагорный
июнь 2015г.

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

 

 

Задать вопрос адвокату по обжалованию действий и решений следователя по уголовному делу

Ваш вопрос

Отправка сообщения.
Пожалуйста подождите...
Сайт адвоката Нагорного Евгения Александровича. Телефон 8(903)973-8801
Об адвокате | Специализация и услуги | Судебная практика | Публикации | Задать вопрос адвокату | Контакты | Lawyering in Russia | Поиск
© ADVOKAT-NAGORNY.RU 2009-2018
Любое использование опубликованных материалов без разрешения правообладателя запрещено.
Обжалование действий следователя по уголовному делу