Возмещение вреда, причинённого столкновением теплоходов
Арбитражный суд Нижегородской области
Дело № А43-30191/2007-15-774
Фабула дела
16 сентября 2007г. В 22 часа 10 минут в акватории Нижнего Новгорода на 2759 км реки Волга произошло столкновение теплохода «Дмитрий Егоров», находившегося во владении ООО «Экспо шиппинг» на основании бербоутного чартера (договора фрахтования судна без экипажа) и теплохода «Гефест», эксплуатировавшегося ЗАО «ПИРС». В результате столкновения теплоходу «Дмитрий Егоров» были причинены повреждения. В Волжское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) о происшествии сообщено не было по просьбе Генерального директора ЗАО «ПИРС». По факту столкновения судов капитанами и первыми штурманами теплохода «Дмитрий Егоров» и теплохода «Гефест» были составлены акты, из которых следует, что столкновение судов произошло по вине экипажа теплохода «Гефест».
17 сентября 2007г. Генеральный директор ООО «Экспо шиппинг» и Генеральный директор ЗАО «ПИРС» в телефонном режиме договорились, что убытки, потерпевшей стороне - ООО «Экспо шиппинг» будут полностью возмещены.
В тот же день, 17.09.2007г. между ООО «Экспо шиппинг» и ЗАО «ПИРС» было заключено Соглашение, согласно которому ЗАО «ПИРС» обязалось компенсировать ООО «Экспо шиппинг» причинённый ущерб из расчёта: стоимость восстановительного ремонта – по смете судоремонтного завода и понесённые в связи с простоем теплохода на ремонте убытки - 60 000 рублей за сутки простоя в период ремонта. Соглашение было подготовлено ЗАО «ПИРС», подписано заместителем генерального директора по флоту и направлено ООО «Экспо шиппинг» факсом, после того как Соглашение было подписано Генеральным директором ООО «Экспо шиппинг», оно факсом было направлено ЗАО «ПИРС».
Теплоход «Дмитрий Егоров» находился на ремонте 7 дней. Стоимость восстановительного ремонта теплохода составила 202 155 руб. 60 коп. Соответственно подлежащая выплате компенсация убытков составила 420 000 руб. (60 000руб. Х 7 дней). Однако после выхода судна из ремонта ЗАО «ПИРС» отказалось выплатить ООО «Экспо шиппинг» стоимость восстановительного ремонта и компенсировать причинённые убытки в соответствии с Соглашением от 17.09.2007г.
ООО «Экспо шиппинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «ПИРС» о взыскании причинённого ущерба в сумме 622 155 руб. 60 коп. (202 155 руб. 60 коп. – затраты на ремонт повреждённого судна и 420 000 руб. – убытки, связанные с содержанием судна в период ремонта в течение 7 дней). Юрисконсульт ООО «Экспо шиппинг» обосновал исковые требования обязательствами ответчика, принятыми им по Соглашению от 17.09.2007г. и статьёй 15 ГК РФ (Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков).
ЗАО «ПИРС» исковые требования не признало по мотиву отсутствия вины в столкновении теплоходов, поскольку п. 3 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ устанавливает презумпцию невиновности судов: «Ни одно из участвующих в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное». Доказать вину конкретного судна при столкновении возможно только при проведении расследования столкновения судов специально уполномоченными на то государственными органами, однако этого сделано не было. Кроме того, ответчик не признал исковые требования по мотиву, что Соглашение от 17.09.2007г. является ничтожной сделкой, поскольку подписано должностным лицом - заместителем генерального директора по флоту, который не имел полномочий подписывать это Соглашение.
Судебное разбирательство
В предварительном заседании судья обратила внимание истца на слабость его правовой позиции и весомость доводов ответчика.
Изучив представленные мне Генеральным директором ООО «Экспо шиппинг» документы, после принятия поручения на представительство интересов истца, я пришёл к выводу о необходимости изменить основание иска. В следующем судебном заседании нами было подано заявление об изменении основания иска. Теперь иск был обоснован следующим.
Несмотря на то, что Волжское Управление Ространснадзора не вызывалось для проведения расследования столкновения теплоходов, по просьбе Генерального директора ЗАО «ПИРС», в материалах дела имеются судовые технические акты, составленные капитанами и первыми штурманами теплоходов, из которых следует, что столкновение теплоходов произошло по вине членов экипажа теплохода, принадлежавшего ответчику. То есть, спора о вине между капитанами судов не было, капитан и первый штурман теплохода ответчика признали свою вину в столкновении судов. А поскольку, из статьи 2 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ следует, что правоотношения в области внутреннего водного транспорта регламентируется, в том числе, Гражданским кодексом РФ, то на обязательства по возмещению причинённого вреда распространяются нормы Гражданского кодекса.
Всякое действие должника в физическом смысле есть действие людей, поэтому в деликтных обязательствах (обязательствах из причинения вреда) законодатель выделяет взаимосвязь действий юридического лица и его работников. В силу этого положения, пункт 1 статьи 1068 ГК РФ обязывает юридическое лицо возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Теплоходы являются источниками повышенной опасности, следовательно, в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
После изменения оснований иска, мы обратились с заявлением в транспортную прокуратуру и Волжское управление Ространснадзора, по требованию прокурора, провело расследование столкновения судов, отнеся столкновение на учёт ЗАО «ПИРС», представив в суд соответствующее постановление.
Ответчик вынужден был изменить свою позицию: вину в столкновении судов признал, но настаивал на том, что Соглашение является ничтожной сделкой, не создающей никаких юридических последствий, и поэтому не подлежит исполнению.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2008г. исковые требования ООО «Экспо шиппинг» были удовлетворены частично. С ЗАО «ПИРС» взыскана стоимость ремонта теплохода «Дмитрий Егоров» в размере 202 155 руб. 60 коп., и убытки в размере 73 757 руб. 26 коп. (содержание теплохода «Дмитрий Егоров» в течение 7-ми дней в период нахождения на ремонте: арендная плата – 49 411 руб. 74 коп., заработная плата экипажа – 19 061руб. 42 коп., отчисления по заработной плате – 5 284 руб. 10 коп.).
Суд первой инстанции посчитал доказанным и обоснованным размер причинённого ущерба в сумме 275 912 руб. 86 коп., составляющего стоимость восстановительного ремонта теплохода «Дмитрий Егоров» - 202 155 руб. 60 коп. и убытки 73 757 руб. 26 коп. Во взыскании убытков в сумме 346 242 руб. 74 коп. суд отказал, посчитав их недоказанными. Правовую оценку Соглашению от 17.09.2007г. суд первой инстанции вообще не дал. Решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом Первый арбитражный апелляционный суд не пришёл к выводу, что Соглашение от 17.09.2007г. является ничтожной сделкой, а Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал Соглашение от 17.09.2007г. не заключённым «договором» и указал, что «наличие данного соглашения не имеет юридического значения для рассматриваемого спора».
Комментарии
Ответственность ЗАО «ПИРС» является внедоговорной ответственностью за причинённый вред, так называемым деликтным обязательством, которое возникло при наличии трёх условий: причинения вреда, вины ответчика и наличия причинной связи между действиями экипажа теплохода ответчика и наступившим вредом. Наличие вреда, причинённого ООО «Экспо шиппинг» очевидно.
При столкновении судов Судовладельцы незамедлительно должны были сообщить об этом в Волжское управление Ространснадзора, что следует из требований ст.36 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, которое занимается расследованием причин столкновения судов. Этого сделано не было. Поэтому суд первой инстанции высказался критически в отношении постановления Волжского управления Ространснадзора, которое было вынесено и представлено суду, когда спор уже рассматривался в Арбитражном суде.
Вина ответчика и причинная связь между действиями экипажа теплохода ответчика и причинённым вредом истцу была подтверждена судовыми техническими актами, которые являются надлежащими доказательствами, исходя из арбитражной судебной практики по делам о возмещении вреда. Следовательно, вина ЗАО «ПИРС» установлена судом обоснованно, стоимость восстановительного ремонта теплохода «Дмитрий Егоров» - реальный ущерб, взыскана с ответчика в пользу истца на законных основаниях.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Понятие «убытки» необходимо отличать от категорий «вред» и «ущерб», обычно употребляемых для обозначения одного из условий гражданско-правовой ответственности, либо одного из элементов состава гражданского правонарушения, либо при анализе правоотношений, связанных с деликтными обязательствами. Поэтому понятие вреда, в том числе и не поддающего денежной оценке, оказывается шире понятия убытков. Убытки – самостоятельное понятие по отношению к понятию вреда, применяется ли последнее в вещественном или социальном смысле. (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Книга первая, стр. 637-638).
ООО «Экспо шиппинг» и ЗАО «ПИРС» вправе были определить деликтную ответственность за причинённый вред путём установления между Сторонами особого обязательства по возмещению причинения вреда, что и было ими сделано в форме Соглашения. Вместе с тем, для взыскания понесённых убытков истец в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был представить доказательства, подтверждающие причинную связь между понесёнными убытками и полученными теплоходом при столкновении повреждениями, а также размер убытков, возникших у истца в связи со столкновением судов. Суд, рассматривая вопрос о возмещении убытков, исходил именно из этого положения и оставил без внимания Соглашение от 17.09.2007г.
Существенное значение в данном споре имеет вопрос ответственности ЗАО «ПИРС» с точки зрения добросовестности, а точнее недобросовестности должностных лиц ответчика, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, которые могут квалифицироваться как злоупотребление правом, и на этом основании суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Очевидно, что попытка должностных лиц ЗАО «ПИРС» избежать расследования уполномоченным государственным органом столкновения судов и подписание Соглашения заведомо не уполномоченным на то лицом свидетельствуют о злоупотреблении правом. При этом действия заместителя Генерального директора и Генерального директора ЗАО «ПИРС» являлись не только противоправными, но и нарушением обычаев делового оборота в предпринимательской деятельности судовладельцев. Представляется, что арбитражные судебные инстанции должны были квалифицировать эти действия как злоупотребление правом.
Адвокат Е.А. Нагорный
2010г
По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде www.advokat-nagorny.ru