Защита права собственности на земельный участок, расположенный в пределах водоохранной зоны
В соответствии с частью 2 Статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Действующее законодательство ограничивает предоставление в частную собственность земельных участков занятых природными объектами. Однако нередко юридические и физические лица владеют на праве собственности таким земельными участками. Например, в ходе проведения земельной реформы 1991-1992 годов, граждане на законных основаниях приобретали в собственность земельные участки, граничащие с природными объектами или даже расположенные в пределах природных объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокуроры обращаются в суд с исками, в том числе о признании отсутствующим права собственности того или иного лица на земельный участок, расположенный в пределах природного объекта или по границе с природным объектом. Однако не всегда такие требования являются правомерными.
Фабула дела. Кимрский межрайонный прокурор обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к бывшим и настоящим собственникам земельного участка и хозяйственному обществу, проводившему кадастровые работы в отношении земельного участка, включающего в себя, по мнению прокурора, береговую полосу реки Волга, а потому являющегося исключительной собственностью государства. Прокурор утверждал, что указанный земельный участок включает в себя береговую полосу реки Волга от уреза воды. «Береговая полоса согласно земельного законодательства не подлежит приватизации, в связи, с чем постановка земельного участка на кадастровый учёт, как находящегося в частной собственности, до уреза воды, явилась нарушением права Российской Федерации. … нарушено право собственности государства на земельный участок – береговую полосу, являющуюся в силу закона исключительной собственностью Российской Федерации». На этом основании он просил признать незаконными выделение указанного земельного участка М. и постановку его на кадастровый учёт, признать недействительными договор дарения земельного участка в пользу Ф., и признать отсутствующим право собственности на земельный участок у Г. и С. (Дело № 2-164/12 Федеральный судья Аксёнов С.Б.).
В исковом заявлении прокурор указал, что вышеуказанный земельный участок до проведения земельной реформы 1991-1992 годов находился в пользовании колхоза «Пробуждение». В 1992 году в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 20.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов Тверской области» в отношении земель колхоза «Пробуждение» был разработан проект землеустройства.
Колхоз «Пробуждение» по решению его коллектива был преобразован в акционерное общество закрытого типа АОЗТ «Пробуждение», указанный земельный участок был передан в общую долевую собственность участникам этого акционерного общества (паевая земля). Реального выдела паёв и межевания на тот момент не проводилось.
В 2011 году указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 16 692 кв.м был поставлен на кадастровый учёт, с разрешённым использованием: для ведения сельскохозяйственного производства. Собственниками долей земель бывшего колхоза «Пробуждение» было произведено выделение земельных участков на местности, указанный земельный участок был предоставлен участнику долевой собственности М. Затем в отношении земельного участка были совершены две сделки, по которым право собственности на него приобрела Ф., а затем по договору купли-продажи он был приобретён Г. и С. с тем же разрешённым использованием.
Позицию ответчиков-доверителей я мотивировал в суде следующими доводами.
Во-первых, спорный земельный участок входил в состав земель, предоставленных в пользование колхозу «Пробуждение» до земельной реформы, проведённой в Российской Федерации в период 1991-1992 годов. Приватизация земель колхоза «Пробуждение» была завершена в 1992 году. На момент начала и завершения приватизации земель колхоза «Пробуждение» в Российской Федерации действовал Водный кодекс РСФСР в редакции 1985 года и Земельный кодекс РСФСР в редакции от 25 апреля 1991 года, нормы которых не запрещали приватизацию береговой полосы (бечевник), в частности, при приватизации земель сельскохозяйственного назначения.
Правоотношения в части выделения, владения и пользования спорным земельным участком регулируются согласно ст. 2 ГК РФ гражданским законодательством. В силу положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Нормами Водного кодекса РФ в редакции от 16 ноября 1995 года, Водного кодекса РФ в редакции от 12 апреля 2006 года, Земельного кодекса РФ от 28 сентября 2001г., Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрено применение любого из указанных законов к отношениям, возникшим до введения их в действие.
Поэтому обоснование прокурором исковых требований нормами Водного кодекса РФ в редакции от 16 ноября 1995г., Водного кодекса РФ в редакции от 12 апреля 2006г., Земельного кодекса РФ от 28 сентября 2001г., Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» является несостоятельным.
Во-вторых, в Российской Федерации действует политическая и правовая доктрина, гарантирующая невозможность пересмотра итогов приватизации, имевшей место в период 1991-1999 годов.
Принимая во внимание вышеуказанную государственную доктрину, и действовавшее на момент приватизации земель колхоза «Пробуждение» законодательство, правовых оснований для пересмотра итогов приватизации, запрета приватизации и/или отчуждения спорного земельного участка у прокурора не имеется.
Исковые требования прокурора в части признания незаконными выделение спорного земельного участка из приватизированных земель колхоза «Пробуждение» и постановку спорного земельного участка на кадастровый учёт, признание отсутствующим у Г. и С. права собственности на земельный участок, по существу, направлены на пересмотр итогов приватизации земель колхоза «Пробуждение».
Следовательно, исковые требования прокурора в указанной части нельзя признать соответствующими интересам Российской Федерации.
В-третьих, исковые требования прокурора обоснованы, в том числе положениями части 2 Статьи 36 Конституции РФ, в соответствии с которыми владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Между тем, прокурор не представил доказательств, подтверждающих нанесение ответчиками ущерба окружающей среде, не указал, какие конкретно права и законные интересы неопределённого круга лиц нарушены. Не имеется и доказательств нарушения каких-либо субъективных прав и законных интересов неопределённого круга лиц.
Тем самым у прокурора отсутствуют достаточные правовые основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в интересах неопределённого круга лиц, в отношении земельного участка.
В-четвёртых, в силу части 2 Статьи 9 Конституции РФ земля, и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной по ряду рассмотренных дел, положение части 1 Статьи 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности.
Аналогичные положения закреплены в Статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об обязанности государства обеспечить каждому право уважения своей собственности.
Положения части 3 Статьи 17 и Статьи 18 Конституции РФ, на которые ссылается прокурор, в правовом единстве с положениями части 2 Статьи 9, части 1 Статьи 35 Конституции РФ и Статьёй 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагают соблюдение справедливого баланса между требованиями общего публичного интереса и требованиями защиты права частной собственности.
Заявленные прокурором исковые требования нарушают справедливый баланс между требованиями общего публичного интереса и требованиями защиты основополагающего права частной собственности ответчиков - граждан Российской Федерации на землю.
В судебном разбирательстве прокурор исключил из ответчиков М., Ф., хозяйственное общество, проводившее кадастровые работы, и изменил заявленные требования о признании незаконными выделение указанного земельного участка М., постановку его на кадастровый учёт, признании недействительными договоров дарения земельного участка в пользу Ф. и договора купли-продажи земельного участка Г. и С., признании отсутствующим права собственности на земельный участок у Г. и С.
Кимрский городской суд решением от 17.04.2012 года удовлетворил изменённые прокурором требования и признал внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о границах и площади спорного земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности С. и Г., кадастровой ошибкой. Суд обязал С. и Г. обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка.
Е.А. Нагорный
июль 2012 года