Сайт адвоката, редакция на русском языке  attorney at law website in English  поиск по сайту
  Земельные споры в суде


Задать вопрос адвокату по защите прав собственника на земельный участок

тел. 8(903)973-8801

Защита права собственности на земельный участок, расположенный в пределах водоохранной зоны

В соответствии с частью 2 Статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Защита прав собственника на земельный участок

Действующее законодательство ограничивает предоставление в частную собственность земельных участков занятых природными объектами. Однако нередко юридические и физические лица владеют на праве собственности таким земельными участками. Например, в ходе проведения земельной реформы 1991-1992 годов, граждане на законных основаниях приобретали в собственность земельные участки, граничащие с природными объектами или даже расположенные в пределах природных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокуроры обращаются в суд с исками, в том числе о признании отсутствующим права собственности того или иного лица на земельный участок, расположенный в пределах природного объекта или по границе с природным объектом. Однако не всегда такие требования являются правомерными.

Фабула дела. Кимрский межрайонный прокурор обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к бывшим и настоящим собственникам земельного участка и хозяйственному обществу, проводившему кадастровые работы в отношении земельного участка, включающего в себя, по мнению прокурора, береговую полосу реки Волга, а потому являющегося исключительной собственностью государства. Прокурор утверждал, что указанный земельный участок включает в себя береговую полосу реки Волга от уреза воды. «Береговая полоса согласно земельного законодательства  не подлежит приватизации, в связи, с чем постановка земельного участка на кадастровый учёт, как находящегося в частной собственности, до уреза воды, явилась нарушением права Российской Федерации. … нарушено право собственности государства на земельный участок – береговую полосу, являющуюся в силу закона исключительной собственностью Российской Федерации». На этом основании он просил признать незаконными выделение указанного земельного участка М. и постановку его на кадастровый учёт, признать недействительными договор дарения земельного участка в пользу Ф., и признать отсутствующим право собственности на земельный участок у Г. и С. (Дело № 2-164/12 Федеральный судья Аксёнов С.Б.).

В исковом заявлении прокурор указал, что вышеуказанный земельный участок до проведения земельной реформы 1991-1992 годов находился в пользовании колхоза «Пробуждение». В 1992 году в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 20.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов Тверской области» в отношении земель колхоза «Пробуждение» был разработан проект землеустройства.

Колхоз «Пробуждение» по решению его коллектива был преобразован в акционерное общество закрытого типа АОЗТ «Пробуждение», указанный земельный участок был передан в общую долевую собственность участникам этого акционерного общества (паевая земля). Реального выдела паёв и межевания на тот момент не проводилось.

В 2011 году указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 16 692 кв.м был поставлен на кадастровый учёт, с разрешённым использованием: для ведения сельскохозяйственного производства. Собственниками долей земель бывшего колхоза «Пробуждение» было произведено выделение земельных участков на местности, указанный земельный участок был предоставлен участнику долевой собственности М. Затем в отношении земельного участка были совершены две сделки, по которым право собственности на него приобрела Ф., а затем по договору купли-продажи он был приобретён Г. и С. с тем же разрешённым использованием.

Позицию ответчиков-доверителей я мотивировал в суде следующими доводами.

Во-первых, спорный земельный участок входил в состав земель, предоставленных в пользование колхозу «Пробуждение» до земельной реформы, проведённой в Российской Федерации в период 1991-1992 годов. Приватизация земель колхоза «Пробуждение» была завершена в 1992 году. На момент начала и завершения приватизации земель колхоза «Пробуждение» в Российской Федерации действовал Водный кодекс РСФСР в редакции 1985 года и Земельный кодекс РСФСР в редакции от 25 апреля 1991 года, нормы которых не запрещали приватизацию береговой полосы (бечевник), в частности, при приватизации земель сельскохозяйственного назначения.

Правоотношения в части выделения, владения и пользования спорным земельным участком регулируются согласно ст. 2 ГК РФ гражданским законодательством. В силу положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Нормами Водного кодекса РФ в редакции от 16 ноября 1995 года, Водного кодекса РФ в редакции от 12 апреля 2006 года, Земельного кодекса РФ от 28 сентября 2001г., Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрено применение любого из указанных законов к отношениям, возникшим до введения их в действие.

Поэтому обоснование прокурором исковых требований нормами Водного кодекса РФ в редакции от 16 ноября 1995г., Водного кодекса РФ в редакции от 12 апреля 2006г., Земельного кодекса РФ от 28 сентября 2001г., Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» является несостоятельным.

Во-вторых, в Российской Федерации действует политическая и правовая доктрина, гарантирующая невозможность пересмотра итогов приватизации, имевшей место в период 1991-1999 годов.

Принимая во внимание вышеуказанную государственную доктрину, и действовавшее на момент приватизации земель колхоза «Пробуждение» законодательство, правовых оснований для пересмотра итогов приватизации, запрета приватизации и/или отчуждения спорного земельного участка у прокурора не имеется.

Исковые требования прокурора в части признания незаконными выделение спорного земельного участка из приватизированных земель колхоза «Пробуждение» и постановку спорного земельного участка на кадастровый учёт, признание отсутствующим у Г. и С. права собственности на земельный участок, по существу, направлены на пересмотр итогов приватизации земель колхоза «Пробуждение».

Следовательно, исковые требования прокурора в указанной части нельзя признать соответствующими интересам Российской Федерации.

В-третьих, исковые требования прокурора обоснованы, в том числе положениями части 2 Статьи 36 Конституции РФ, в соответствии с которыми владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Между тем, прокурор не представил доказательств, подтверждающих нанесение ответчиками ущерба окружающей среде, не указал, какие конкретно права и законные интересы неопределённого круга лиц нарушены. Не имеется и доказательств нарушения каких-либо субъективных прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Тем самым у прокурора отсутствуют достаточные правовые основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в интересах неопределённого круга лиц, в отношении земельного участка.

В-четвёртых, в силу части 2 Статьи 9 Конституции РФ земля, и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной по ряду рассмотренных дел, положение части 1 Статьи 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

Аналогичные положения закреплены в Статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об обязанности государства обеспечить каждому право уважения своей собственности.

Положения части 3 Статьи 17 и Статьи 18 Конституции РФ, на которые ссылается прокурор, в правовом единстве с положениями части 2 Статьи 9, части 1 Статьи 35 Конституции РФ и Статьёй 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагают соблюдение справедливого баланса между требованиями общего публичного интереса и требованиями защиты права частной собственности.

Заявленные прокурором исковые требования нарушают справедливый баланс между требованиями общего публичного интереса и требованиями защиты основополагающего права частной собственности ответчиков - граждан Российской Федерации на землю.

В судебном разбирательстве прокурор исключил из ответчиков М., Ф., хозяйственное общество, проводившее кадастровые работы, и изменил заявленные требования о признании незаконными выделение указанного земельного участка М., постановку его на кадастровый учёт, признании недействительными договоров дарения земельного участка в пользу Ф. и договора купли-продажи земельного участка Г. и С., признании отсутствующим права собственности на земельный участок у Г. и С.

Кимрский городской суд решением от 17.04.2012 года удовлетворил изменённые прокурором требования и признал внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о границах и площади спорного земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности С. и Г., кадастровой ошибкой. Суд обязал С. и Г. обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка.

 

Е.А. Нагорный
июль 2012 года 

 

Задать вопрос адвокату по защите прав собственника на земельный участок

Ваш вопрос

Отправка сообщения.
Пожалуйста подождите...
Сайт адвоката Нагорного Евгения Александровича. Телефон 8(903)973-8801
Об адвокате | Специализация и услуги | Судебная практика | Публикации | Задать вопрос адвокату | Контакты | Lawyering in Russia | Поиск
© ADVOKAT-NAGORNY.RU 2009-2018
Любое использование опубликованных материалов без разрешения правообладателя запрещено.

Защита прав собственника на земельный участок в водоохранной зоне