Сайт адвоката, редакция на русском языке  attorney at law website in English  поиск по сайту
  общая долевая собственность, адвокат


Задать вопрос адвокату по долевой собственности
тел. 8(903)973-8801

Общая долевая собственность на квартиру. Порядок пользования.

Приватизированные квартиры часто находятся в общей долевой собственности членов семьи (бывших членов семьи), и, когда отношения между сособственниками «накаляются», встаёт вопрос о разделе жилых помещений в натуре, о порядке пользования жилыми помещениями квартиры и/или о других вариантах разрешения конфликтной ситуации.

По данной категории дел имеются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации: пункт 37 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункты 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983г. № 11, от 21.12.1993г. № 11, от 25.10.1996г. № 10).

Тем не менее, конфликтная ситуация на предмет пользования жилыми помещениями нередко, выливается в судебный спор, где стороны (их представители) в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. И хотя, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, для правильного разрешения спора, прежде всего, самим сторонам (их представителям) необходимо правильно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и, исходя из этого, выявить, собрать и представить суду соответствующие доказательства.

Защищая и представляя в судах Москвы и Московской области интересы клиентов, в том числе по спорам о правах на объекты недвижимости мой партнёр – адвокат Анисимов А.К. и я решаем проблемы судебного доказывания в зависимости от категории и специфики дела.

Как правильно выстроить алгоритм доказывания по спору об определении порядка пользования квартирой приведу на примере одного характерного гражданского дела этой категории, в котором мы с коллегой Анисимовым А.К. представляли сторону ответчиков по делу.

Фабула дела

Спорная квартира состоит из трёх комнат: комната № 1 – 18,9 кв.м, комната № 2 – 14,9 кв.м, комната № 3 – 18,3 кв.м; в квартире имеются две лоджии и на момент рассмотрения дела находилась в долевой собственности у Щ.И. и её дочери А.С., а также братьев Щ.И. - Щ.А. и Щ.М.

Адвокат М. в интересах Щ.И. и А.С. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Щ.А. и Щ.М. об определении порядка пользования жилыми помещениями квартиры находящейся у истцов и ответчиков в долевой собственности. Третьим лицом по делу была привлечена Щ.Т. – мама Щ.И., Щ.А., и Щ.М., которая выступала на стороне ответчиков. (Дело № 2-2565/18, Федеральный судья Ильинская Т.А.).

Действительной причиной конфликта явилось то, что истцы предложили Щ.Т. и Щ.М. выкупить их долю в праве собственности на квартиру, однако последние отказались покупать долю по предложенной цене, поскольку она была явно завышена. Тогда истцы, по совету адвоката М. решили достигнуть искомого результата иным путём.

Из искового заявления представителя истцов

«…Порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, т.к. в квартире проживали только ответчики, третье лицо. До обращения в суд истцы проживали в однокомнатной квартире по адресу…, принадлежащей супругу Щ.И., однако содержание жилого помещения оплачивали (спорной квартиры Н.Е.).

В настоящее время, в связи с изменением жизненных обстоятельств Щ.И. с дочерью А. желают вселиться и проживать в спорной трёхкомнатной квартире, которой пользуются ответчики с матерью как члены одной семьи.

Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. Ответчики отказались освободить комнату № 1 размером 18,9 кв.м с лоджией, отказались частично освободить места общего пользования: прихожую, холл и кухню для размещения мебели и других необходимых вещей, принадлежащих истцам.

…Ответчики и 3-е лицо проживают одной семьёй, ведут общее хозяйство. Щ.М. имеет в собственности другую квартиру, которую сдаёт.

Исходя из размера жилой площади, на каждого из сособственников приходится по 10,42 кв.м. Истцам принадлежит 20,84 кв.м жилой площади. Поскольку комнаты, соответствующей доле истцов в квартире нет, истцы вправе использовать для проживания комнату № 1 размером 18,9 кв.м с лоджией, а комнаты размером 14,9 с лоджией и 18,3 кв.м (всего 33,2 кв.м) оставить в пользовании ответчиков. Указанный порядок пользования не ущемит прав ответчиков, т.к. выделяемые им для проживания помещения превышают их доли в праве собственности.

Истцам необходимо установить свои шкафы для вещей и одежда в коридоре, кухонный стол и шкафы на кухне, стиральную машину в ванной. Из-за вещей ответчиков, которые они отказываются убрать, это осуществить невозможно. В местах общего пользования истцам принадлежит 2/5 площади. Следовательно, истцы имеют право на пользование частью кухни, составляющей 4,24 кв.м (от 10,6), частью коридора, составляющей 5,84 (от 14,6) кв. м, а ответчики не вправе чинить им препятствия в пользовании местами общего пользования и должны освободить от своих вещей часть кухни и коридора, соответствующие доле истцов. …

Просим суд:

1. Определить порядок пользования жилым помещением: трёхкомнатной квартиры № … по адресу: г. Москва, ул. …, д. …. Выделить в пользование истцов комнату № 1 размером 18,9 кв.м и обязать ответчиков освободить указанную комнату для проживания истцов. В пользовании ответчиков оставить комнаты № 2 и № 3 размером 14,9 и 18,3 кв.м. Обязать ответчиков освободить для пользования истцов часть кухни, размером 4,24 кв.м и часть коридора размером 5,84 кв.м.

2. Оставить в совместном пользовании Истцов и Ответчиков входящие в состав жилого помещения места общего пользования и обязать Ответчиков не чинить Истцам препятствий в пользовании жилым помещением.

3. Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги и кап. ремонт равными 2/5 доли для истцов и 3/5 - для ответчиков.

4. Взыскать с ответчиков понесённые истцами судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 600 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 70 000 рублей».

К исковому заявлению представитель истцов приложила лишь доказательства, подтверждающие права истцов на доли в праве общей долевой собственности, выписку из домовой книги, план БТИ, копию договора передачи квартиры в собственность.

Позиция стороны ответчиков и третьего лица

Изучив исковое заявление и определив предмет доказывания, мы проверили достоверность изложенных в исковом заявлении обстоятельств путём осмотра спорной квартиры, опроса наших доверителей и свидетелей с их стороны, выявив, таким образом, доказательства, которые затем были положены в основу наших возражений на исковые требования. Такими доказательствами явились следующие основные материально-правовые факты: квартира была предоставлена третьему лицу – Щ.Т. в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации»; истцы по своему усмотрению разместили свои вещи в комнате 18,3 кв.м. и закрыли эту комнату на замок; ответчиками в квартире в течение продолжительного времени производился ремонт, в котором истцы участия не принимали.

Поскольку доли истцов в праве общей долевой собственности на квартиру ответчиками не оспаривались, нам необходимо было доказать, что порядок пользования жилыми помещениями был определён уже ранее, поэтому притязания истцов на комнату № 1 – 18,9 кв.м необоснованные. В отличие от голословных утверждений представителя истцов, не убедительных показаний свидетеля стороны истцов – А., мы последовательно представляли достаточные и достоверные доказательства, которые суд и положил в основу своего решения.

С предложенным истцами порядком оплаты жилищно-коммунальных услуг наши доверители согласились, поскольку этот порядок был объективно основан на имеющихся у сторон долях в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года.

«…В подтверждение возражений ответчиков, по их ходатайству в качестве свидетелей были допрошены К. и Т.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Щ.Т., часто бывает в её квартире. В квартире сделан ремонт, однако в комнате без балкона ремонт отсутствует, со слов Щ.Т. свидетелю известно, что комната без балкона закрыта на замок и в ней хранятся вещи её дочери Т.

Свидетель Т. показал суду, что является другом ответчиков, при посещении спорной жилой площади, видел, что в ней периодически делается ремонт, везде, кроме комнаты, которая без балкона. Ранее в комнате без балкона жила Щ.Т., потом на эту комнату её дочь повесила замок. В квартире освободили место для истцов, свидетель лично помогал освобождать место на кухне.

Суд, заслушав показания свидетелей, принимает их, поскольку они отражают фактический порядок пользования квартирой.

Согласно ст. 247 ГК РФ – владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Какого-либо соглашения между ответчиками и истцами, участниками долевой собственности, суду не представлено.

Таким образом, согласно п. 2 вышеуказанной статьи, каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Пунктами 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983г. № 11, от 21.12.1993г. № 11, от 25.10.1996г. № 10) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передаётся в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как следует из пояснений ответчиков, ими произведён ремонт, за исключением комнаты 18,3 кв.м. Истцы участия в ремонте не принимали. Щ.И., А.С. в квартире не проживают, свои вещи хранят в комнате 18,3 кв.м, оснований для предоставления им иной комнаты, которую занимают ответчики, находятся их вещи и произведён ремонт за их счёт, не имеется.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей, истцы доступ в квартиру имеют, пользуются ею, доказательств чинения им препятствий в пользовании квартирой не имеется. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Истцами заявлены требования об оставлении в совместном пользовании истцов и ответчиков мест общего пользования и освобождении ответчиками части кухни, коридора. Суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, т.к. порядок пользования местами общего пользования с участием истцов в квартире не сложился, истцы в квартиру не вселялись.

Принимая во внимание отсутствие возможности выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, не нарушая прав лиц, законно вселённых в спорное жилое помещение, суд считает, что оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением не имеется.

…В связи с тем, что требования истцов удовлетворены только в части определения долей в оплате за капитальный ремонт и коммунальные услуги, т.е. в части требований, которые не обусловлены оспариванием прав истцов со стороны ответчиков, в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой истцам отказано, соответственно требования истцов о возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат».

Истцы решение не обжаловали, и оно вступило в законную силу.

 

Адвокат Нагорный Е.А. октябрь 2018 года

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

 

 

Задать вопрос адвокату по долевой собственности

Ваш вопрос

Отправка сообщения.
Пожалуйста подождите...
Сайт адвоката Нагорного Евгения Александровича. Телефон 8(903)973-8801
Об адвокате | Специализация и услуги | Судебная практика | Публикации | Задать вопрос адвокату | Контакты | Lawyering in Russia | Поиск
© ADVOKAT-NAGORNY.RU 2009-2018
Любое использование опубликованных материалов без разрешения правообладателя запрещено.