Сайт адвоката, редакция на русском языке  attorney at law website in English  поиск по сайту
  земельные споры иск


Задать вопрос адвокату по иску в арбитражный суд
тел. 8(903)973-8801

Основание и предмет иска в арбитражном процессе. Тактика ведения дела по земельному спору.

Исходя из принципа диспозитивности, только истцу принадлежит право определить ответчика по делу, указать в исковом заявлении предмет и основание иска. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как известно предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска – это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, составляющие предмет иска.

Изначально правильное определение этих составляющих элементов иска, а также изменение основания или предмета иска, имеет принципиально важное практическое значение для правильного разрешения дела, вынесения итоговых и промежуточных решений в ходе судебного процесса. Соответственно, предоставленная сторонам законом возможность свободно располагать процессуальными правами, то есть, реализовывать принцип диспозитивности (в переводе с латинского языка «диспозитивность» означает «располагаю») способствует корректировке тактики ведения дела.

иск в арбитражный суд основание

Земельные споры, как в арбитражном судопроизводстве, так и в гражданском судопроизводстве являются той категорией дел, где в ходе судебного разбирательства нередко возникает необходимость уточнить исковые требования, изменить предмет или основание иска, привлечь к участию в деле соучастников либо изменить процессуальный статус, уже участвующего лица. По результату рассмотрения соответствующих заявленных ходатайств, арбитражный суд первой инстанции, разрешая тот или иной вопрос, выносит определение (статья 184 АПК РФ).

Для цели выстраивания правильной тактики ведения дела, корректировки опорных пунктов позиции по делу всегда следует обжаловать определения суда, которые меняют ход движения дела в пользу процессуальных оппонентов, в порядке, установленном статьёй 188 АПК РФ.

Ниже приводятся фрагменты рассмотрения одного из таких дел, где я представлял интересы истца.

ООО «Фирма Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «НЬЮ ПОЙНТ» и ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером X, исключении из состава сведений государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами Y и Z относительно границ земельного участка с кадастровым номером X. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области и Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (Дело А41-70/2016).

По ходатайству ООО «НЬЮ ПОЙНТ» Арбитражный суд Московской области определением от 16.02.2016г. на основании пп. 2 п. 1 ст. 150, п. 3 ст. 151 АПК РФ производство по исковому заявлению ООО «Фирма Стройсервис» в части исковых требований к ООО «НЬЮ ПОЙНТ» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером X по отношению к земельному участку с кадастровым номером Y прекратил по мотиву, что указанные требования полностью аналогичны исковым требованиям, которые ранее уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по Делу № А41-26342/13 по спору между ООО «Фирма Стройсервис» и ООО «НЬЮ ПОЙНТ».

«…Исковые требования к ООО «НЬЮ ПОЙНТ» полностью аналогичны исковым требованиям, которые ранее уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26342/13. Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013г. о прекращении производства по делу, ООО «Фирма Стройсервис» в полном объёме отказалось от исковых требований к ООО «НЬЮ ПОЙНТ», в т.ч. от требования об установлении границы земельных участков S и X.

При этом не имеет значения, что в деле А41-26342/13 заявлялось требование об установлении границ земельного участка истца по отношению к участку с к.н. S, тогда как в настоящем деле – по отношению к участку с к.н. Y , т.к. последний был образован путём деления участка с к.н. S на 3 земельных участка: Y, F и D в прежних границах».

В апелляционной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции наши доводы были основаны на положениях статей 11.1, 11.2 и 11.4 Земельного кодекса РФ пунктах 3 и 6 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в действовавшей на тот момент редакции и сводились к следующему.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование.

К уникальным характеристикам земельного участка, сведения о которых подлежат учёту в государственном кадастре недвижимости, относятся: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Поэтому земельный участок с кадастровым номером S в силу закона, после его раздела, прекратил своё существование, а местоположение границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером Y в силу уникальных характеристик, определённых законом, не может быть и не является идентичным земельному участку с кадастровым номером S.

Указанные фактические обстоятельства являются иным основанием иска по Делу А41-70/2016, нежели основания иска по Делу А41-26342/13.

«…Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают своё существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также – образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером S прекратил своё существование. В результате образовано 3 земельных участка: с кадастровыми номерами Y, F и D в прежних границах. Характеристики земельного участка с кадастровым номером S не могут быть идентичными с характеристиками земельного участка с кадастровым номером Y.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Требование истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером X по отношению к земельному участку с кадастровым номером Y, не может быть аналогичным, по отношению к требованию об установлении границ земельного участка с кадастровым номером X по отношению к земельному участку с кадастровым номером S, поскольку в данном случае, предметом иска является другой земельный участок с кадастровым номером Y с иными уникальными характеристиками».

После отмены апелляционной инстанцией определения от 16.02.2016г., арбитражный суд первой инстанции возобновил рассмотрение требований истца в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно: 1) изменить процессуальный статус ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ; 2) обязать ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области внести в государственный реестр объектов недвижимости список координат границ ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером X, указанных в межевом деле № … от 31.10.1994г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области и вступлении его в дело в качестве соответчика и уточнении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе на это определение мы указали: при постановке на кадастровый учёт земельных участков ответчиков в представленных ими документах имелась кадастровая ошибка. Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учёта, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Поскольку, в силу закона, именно орган кадастрового учёта устраняет кадастровую ошибку на основании решения суда, то истец обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении ФГБУ «ФКП Росреестра» соответчиком по настоящему делу.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года:

«… Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, указал, что истцом изменён предмет и основание иска. Отказывая в привлечении ФГБУ «ФКП Росреестра» соответчиком суд первой инстанции указал, что каких-либо требований к ФГБУ «ФКП Россреестра», о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика ходатайствует истец, последним в первоначально поданном исковом заявлении не содержится.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Поэтому к основаниям возникновения соучастия относят следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц: общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предмет иска – это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска – это обстоятельства (факты), на которых истец основывает своё материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

…В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

…В рамках настоящего дела рассматриваются требования: 1. установить границы земельного участка площадью …кв.м с кадастровым номером Х, расположенного в Мытищинском районе Московской области по координатам угловых (поворотных) точек, указанным на плане, изготовленном кадастровым инженером Л. 2. принять решение об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами Y и Z относительно границ земельного участка с кадастровым номером Х, расположенных в Мытищинском районе Московской области.

Ответчиком по требованию принять решение об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами Y и Z относительно границ земельного участка с кадастровым номером Х, расположенных в Мытищинском районе Московской области, является ФГБУ «ФКП Россреестра» в лице филиала по Московской области поскольку истец полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки.

Оценка действий ФГБУ «ФКП Россреестра» влечёт принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях ФГБУ «ФКП Россреестра», а в соответствии со статьёй 51 АПК РФ права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставленными сторонам.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика не может считаться законным и обоснованным».

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу истца, и ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

 

Адвокат Нагорный Е.А. июль 2018

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

 

 

Задать вопрос адвокату по иску в арбитражный суд

Ваш вопрос

Отправка сообщения.
Пожалуйста подождите...
Сайт адвоката Нагорного Евгения Александровича. Телефон 8(903)973-8801
Об адвокате | Специализация и услуги | Судебная практика | Публикации | Задать вопрос адвокату | Контакты | Lawyering in Russia | Поиск
© ADVOKAT-NAGORNY.RU 2009-2018
Любое использование опубликованных материалов без разрешения правообладателя запрещено.