Сайт адвоката, редакция на русском языке  attorney at law website in English  поиск по сайту
  Пересмотр дела судом, адвокат.


Задать вопрос адвокату по заявлению о пересмотре дела в суде.

тел. 8(903)973-8801

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам: существенность фактов и исключительность процедуры

 

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Как известно, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентируется Главой 37 АПК РФ. Кроме того, достаточно детальные разъяснения положений этой Главы АПК РФ даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Тем не менее, в арбитражной практике продолжают иметь место заявления, поданные в порядке ст. 313 АПК РФ, не отвечающие требованиям АПК РФ ни по форме, ни по содержанию. Приведу два примера таких заявлений, поданных ответчиками и рассмотренных Арбитражным судом Московской области с моим участием на стороне истца.

показать/свернуть всё

 

ООО «Фирма Стройсервис» построило нежилое здание на земельном участке, находящемся у общества в бессрочной аренде, оформило на здание технический паспорт, но не получило Свидетельство о государственной регистрации права. Тем не менее, часть помещений здания ООО «Фирма Стройсервис» предоставляло в аренду по договорам аренды.

Собственник смежного земельного участка ООО «Нью Пойнт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Фирма Стройсервис» о признании здания самовольной постройкой и его сносе. Арбитражный суд Московской области оставил исковое заявление без удовлетворения, однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016г. здание было признано самовольной постройкой. Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд РФ оставили постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

После того, как ООО «Нью Пойнт» обратилось с иском к ООО «Фирма Стройсервис», некоторые из арендаторов помещений нежилого здания перестали платить арендную плату, но продолжали пользоваться помещениями. Поэтому ООО «Фирма Стройсервис» обратилась в арбитражные суды с исками к этим арендаторам о взыскании арендной платы.

Арбитражный суд Московской области решением от 01.06.2015г. удовлетворил исковые требования ООО «Фирма Стройсервис» к ООО «Керамир» о взыскании арендной платы по договору аренды нежилых помещений. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (Дело № А41-26451/15).
Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016г. по иску ООО «Нью Пойнт» к ООО «Фирма Стройсервис» нежилое здание, в котором ООО «Керамир» арендовало помещения было признано самовольной постройкой, ООО «Керамир» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке Главы 37 АПК РФ. При этом заявитель поименовал поданное заявление «Заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и, соответственно, просил: «Пересмотреть гражданское дело №41-26451/15 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

 

Очевидно, что вышеуказанные формулировки подданного заявления, по меньшей мере, юридически не корректны.

Поэтому в отзыве на заявление в числе прочего пришлось указать, во-первых: «…Перечень вновь открывшихся обстоятельств пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и указан в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Перечень новых обстоятельств также является исчерпывающим и указан, соответственно, в ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

ООО «Керамир» в заявлении о пересмотре судебного акта ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016г. по Делу № А41-63176/2014г. Однако заявитель не привёл, какими именно в соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ обстоятельствами, новыми или вновь открывшимися являются обстоятельства, установленные указанным им судебным актом и почему».
Во-вторых: «… доводы заявителя сводятся, по существу, к предоставлению новых доказательств, исследованных по другому делу с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по Делу № А41-26451/2015, что недопустимо».

Суд, ознакомившись с доводами представленного отзыва и выслушав изложенную мною позицию, в которой я отметил, что усматриваю в действиях заявителя злоупотребление правом, согласился, что заявитель, во-первых, должен конкретизировать, на основании какого вида обстоятельств из предусмотренных статьёй 311 АПК РФ подано заявление, и, во-вторых, аргументировать, наличие этих обстоятельств.

 

«…Одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

…В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд считает, что указанные доводы не могут быть рассмотрены судом применительно к п. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что были предметом судебного разбирательства по настоящему делу».

 

Арбитражный суд Московской области определением от 19.08.2016г. в удовлетворении заявления ООО «Керамир» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-26451/15 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

С аналогичным заявлением в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «СК-1». Арбитражный суд Московской области определением от 10.08.2016г. также отказал в удовлетворении заявления (Дело № А41-26447/15).

 

 

Адвокат Е.А. Нагорный, октябрь 2016 года

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

 

 

Задать вопрос адвокату по заявлению о пересмотре дела в суде.

Ваш вопрос

Отправка сообщения.
Пожалуйста подождите...
Сайт адвоката Нагорного Евгения Александровича. Телефон 8(903)973-8801
Об адвокате | Специализация и услуги | Судебная практика | Публикации | Задать вопрос адвокату | Контакты | Lawyering in Russia | Поиск
© ADVOKAT-NAGORNY.RU 2009-2018
Любое использование опубликованных материалов без разрешения правообладателя запрещено.

Наложение земельных участков, защита прав, адвокат.