Сайт адвоката, редакция на русском языке  attorney at law website in English  поиск по сайту
  должностные преступления следователя


Задать вопрос адвокату по защите в уголовных делах по должностным преступлениям
тел. 8(903)973-8801

Получение взятки следователем. Линия защиты.

Тактика защиты по должностным преступлениям является в определённой степени проблемной темой, как в теории, так и на практике, и выстраивается исходя из объективной оценки процессуальной ситуации, поскольку такие уголовные дела имеют соответствующий общественный, а то и политический резонанс.

Прежде всего, здесь необходимо оценить обстановку на основании информации, полученной из разных источников. При этом, следует обратить внимание на возможное преднамеренное предоставление недостоверной информации, как со стороны подзащитного, так и со стороны должностных лиц правоохранительных органов. В определённых случаях, такая информация может быть заведомо ложной, а её предоставление имеет свою обратную интересам защиты цель.

Следует выяснить, какие обстоятельства предшествовали возбуждению уголовного дела, имела ли место провокация инкриминируемого деяния, поскольку далеко не всегда сотрудники органов дознания проводят оперативно-розыскные мероприятия, осуществляя оперативное сопровождение, в соответствии с требованиями закона. Кроме того, следователи, в производстве которых находятся уголовные дела данной категории, как правило, испытывают определённое давление со стороны своего руководства и надзирающих прокуроров. Не исключаются незаконные меры воздействия и в отношении адвоката, осуществляющего защиту по уголовному делу.

Тем не менее, правильно определённое направление защиты, даже в случае, когда версия обвинения полностью доказывается, может быть эффективным.

Из практики адвоката

М. обвинялся в том, что, будучи следователем по особо важным делам следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области (УФСКН) трижды получал взятки за действия в пользу взяткодателя А. Соответственно, ему инкриминировались три эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следовало, что взяткодатель А. обратился с заявлением в отдел УФСБ по г. Москве и Московской области в г. Дубна. После беседы с А. и фиксации предоставленной им информации, его заявление было передано сотрудником указанного отдела в УФСБ по Тверской области. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведённых сотрудниками УФСБ по Тверской области, М. был задержан в г. Кимры Тверской области около 20.00 часов 06.07.2005г. в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении М. было возбуждено ст. следователем прокуратуры Тверской области, постановление о возбуждении уголовного дела было утверждено заместителем прокурора Тверской области в 20 часов 10 мин. 06.07.2005г., то есть сразу же после задержания. Именно это процессуальное обстоятельство стало первым опорным пунктом защиты.

Ознакомившись с протоколом задержания М. и постановлением о возбуждении уголовного дела на следующий день после задержания, и получив заверенные копии указанных процессуальных документов, я обратился к ст. следователю прокуратуры области:

- Задержание М. происходило за 100 км от Твери. Уголовное дело Вами возбуждено через 15 минут после задержания, постановление о возбуждении уголовного дела утверждено заместителем прокурора области также через 15 минут после задержания М. Могу согласиться, что Вы участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий, и вынесли постановление о возбуждении уголовного дела на месте задержания. А заместитель прокурора области, что в кустах сидел?

Существенное нарушение требований Уголовно-процессуального закона было очевидным, поэтому следователь вынужден был пойти на компромисс с защитой при избрании М. меры пресечения, естественно с согласия заместителя прокурора области. А дата возбуждения уголовного дела в отношении М. «лёгким движением руки» была передвинута на 5 дней.

Из Справки (приложение к обвинительному заключению):

«Уголовное дело № 185020 возбуждено 06.07.2005г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ в отношении А.
11.07.2005г.(выделено мною Е.Н.) возбуждено уголовное дело № 185021 по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 290 УК РФ в отношении М. 11.07.2005г. уголовные дела № 185020 и № 185021 соединены в одно производство, соединённому делу присвоен номер 185020.
М. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ 6 июля 2005г., 08.07.2005г. М. освобождён из-под стражи.
8 июля 2005г. от М. отобрано обязательство о явке».

Акцентировав защиту на процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и возбуждения уголовного дела, мы продолжили развивать эту процессуальную позицию.

По обстоятельствам уголовного дела защите стало достоверно известно, что в производстве М. находилось уголовное дело в отношении жены взяткодателя А., которой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взяткодатель А. неоднократно, обращался к межрайонному прокурору, руководителю межрайонного отдела УФСКН с просьбой оказать воздействие на ст. следователя по особо важным делам УФСКН М. в части изменения меры пресечения жене взяткодателя на подписку о невыезде. По тому же вопросу к межрайонному прокурору и начальнику отдела УФСКН обращался начальник районного отдела ФСБ.

Кроме того, М. рапортом докладывал начальнику УФСКН о том, что А. за изменение меры пресечения жене предлагает ему взятку. О поданном рапорте был поставлен в известность прокурор района, были организованы оперативно-следственные мероприятия по задержанию А., но он в назначенный для встречи день в кабинете М. не появился.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства являлись существенными для дела, защитой следователю было заявлено мотивированное письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей прокурора, начальника районного отдела ФСБ, начальника межрайонного отдела УФСКН и следователя прокуратуры, участвовавшего в несостоявшейся операции по задержанию А.

Кроме того, в ФСБ России было направлено обращение о допущенных сотрудниками ФСБ нарушениях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ходатайство следователем было удовлетворено частично.

Письмом руководителя УФСБ России по Тверской области в мой адрес было сообщено, что «по уголовному делу в отношении М. не установлено фактов каких-либо нарушений законодательства со стороны сотрудников Управления ФСБ РФ по Тверской области».

Однако доводы защиты о допущенных по уголовному делу процессуальных нарушениях, необходимости допроса по обстоятельствам дела вышеуказанных должностных лиц таки были услышаны судом, что позволило значительно ослабить процессуальную позицию обвинения, хотя в судебном разбирательстве были допрошены только начальник межрайонного отдела УФСКН и следователь прокуратуры.

Как результат государственный обвинитель в прениях сам обратился к суду с просьбой применить к М. условное осуждение при назначении наказания.

Из приговора Кимрского городского суда Тверской области от 28 февраля 2007 года (Федеральный судья Чистова Т.З.):

«При назначении наказания суд учитывает характер совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого.

Преступления, совершённые М., относятся к категории преступлений средней тяжести.

М. ранее не судим, положительно характеризуется, награждён нагрудными знаками «За службу на Кавказе», «Участнику боевых действий», «За отличие в службе» 2 степени, «Лучший следователь», что судом признаётся смягчающим наказание обстоятельствами.

Санкция ст. 290 ч. 1 УК РФ предусматривает наряду с наказанием в виде лишения свободы и наказание в виде штрафа. Принимая во внимание, что М. совершено три преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде подсудимый М. со службы уволен, с учётом его личности: положительных характеристик, поощрений по службе, суд считает возможным определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение».

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

 

Адвокат Е.А. Нагорный, сентябрь 2017 года

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

 

 

Задать вопрос адвокату по защите в уголовных делах по должностным преступлениям

Ваш вопрос

Отправка сообщения.
Пожалуйста подождите...
Сайт адвоката Нагорного Евгения Александровича. Телефон 8(903)973-8801
Об адвокате | Специализация и услуги | Судебная практика | Публикации | Задать вопрос адвокату | Контакты | Lawyering in Russia | Поиск
© ADVOKAT-NAGORNY.RU 2009-2018
Любое использование опубликованных материалов без разрешения правообладателя запрещено.