Сайт адвоката, редакция на русском языке  attorney at law website in English  поиск по сайту
  защита прав потребителей адвокат


Задать вопрос адвокату по расторжению договора купли продажи автомобиля
тел. 8(903)973-8801

Судебная защита прав потребителей при расторжении договора купли-продажи технически сложного товара

Как известно, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

«Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками ...

расторжение договора купли продажи автомобиля

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружения существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

Перечень технически сложных товаров утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 294.

По спорам о защите прав потребителей, иски о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара являются спорами особой категории. Поэтому по гражданским делам этой категории необходимо обращать особое внимание на материально-правовые и процессуальные факты доказывания, имея в виду, что Закон «О защите прав потребителя» возлагает бремя доказывания на продавца в отношении товара, на который установлен гарантийный срок. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит не только от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, но и от времени обнаружения недостатков.

В настоящей статье на примере двух дел, рассмотренных в суде с моим участием на стороне истцов, остановлюсь на некоторых аспектах доказывания при расторжении договоров купли-продажи технически сложных товаров в связи с обнаружением в товарах недостатков в течение установленного на них гарантийного срока:

  1. персональный компьютер
  2. автомобиль

Иск о расторжении договора купли-продажи персонального компьютера

Н. обратилась в судебный участок № 2 г. Кимры Тверской области с иском к ИП о расторжении договора купли-продажи персонального компьютера, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда (Дело № 2-271/2012 мировой судья Коваленко Е.В.).

Исковые требования были мотивированы тем, что в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока компьютер дважды выходил из строя.

После проявления неисправности в первый раз, Н. обратилась к продавцу для устранения неисправности, продавец передал компьютер в сервисный центр, где в компьютере заменили материнскую плату. Из представленных документов следовало, что с момента сдачи компьютера продавцу Н. не могла им пользоваться в течение 31 дня.

Через четыре месяца после замены материнской платы, в компьютере вновь выявился дефект – при его включении исчезло изображение на мониторе. Н. вновь сдала компьютер продавцу, который передал его в сервисный центр, где вновь была заменена материнская плата, о чём продавец сообщил Н.

Н. отказалась забирать компьютер, и предъявила претензию о расторжении договора купли-продажи компьютера. В удовлетворении претензии было отказано, после чего Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи компьютера, взыскании денежных средств, уплаченных за компьютер, неустойки и компенсации причинённого морального вреда.

«В силу сложившейся у производителя и у авторизованного им сервисного центра взаимоотношений, при направлении компьютера в ремонт не определяется причина возникновения неисправности. Сервисный центр в обоих случаях произвёл замену материнской платы целиком, т.к. данная операция является унифицированной и гарантированно приведёт к устранению неисправности и значительно уменьшает сроки нахождения оборудования в ремонте.
Как подтверждается материалами дела, истец предоставил ответчику для ремонта компьютер в среду, 28 декабря 2011 года, перед наступлением новогодних праздничных дней. Перед отправкой в сервисный центр оборудование необходимо было протестировать техником компьютерного центра «ТОК Дубна» для диагностирования точной неисправности. Таким образом, ответчик не имел возможности до наступления новогодних каникул представить компьютер в сервисный центр. В сервисный центр компьютер был сдан 12 января 2012 года после окончания не рабочих праздничных дней. Компьютер поступил ответчику из авторизированного сервисного центра 27 января 2012 года, а на следующий день возвращён истцу. Как указано в ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Истец получила отремонтированный компьютер по истечении 30 дней, из которых 10 были нерабочими. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало – 28 декабря 2011 года. Таким образом, ответчиком не допущено нарушений прав потребителя».
(При этом представитель ответчика не отрицал, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма, исключающая из срока, установленного для устранения недостатка, срок, приходящийся на праздничные и выходные дни).

«16 мая 2012 года истец, воспользовавшись своим правом, установленным ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», сдала компьютер ответчику в связи с тем, что при включении компьютера исчезло изображение на его мониторе. Компьютер был передан ответчиком в авторизированный сервисный центр через один день – 18 мая 2012 года, находился в ремонте в авторизированном сервисном центре по 31 мая 2012 года. Повторный ремонт занял в общей сложности 15 дней. 01 июня 2012 года истец явилась в компьютерный центр «ТОК Дубна» получить компьютер, однако отказалась его забрать. Оборудование на этот момент было исправно, соответственно надлежащего качества. По смыслу ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков в товаре потребитель вправе предъявить одно из указанных в законе требований, и только в случае неудовлетворения предъявленного требования, потребитель вправе его изменить, предъявив новое. 05 июня 2012 года истец предъявила ответчику претензию, содержащую другое требование – заменить компьютер ненадлежащего качества (на момент передачи претензии компьютер был надлежащего качества) на соответствующий качеству компьютер этой же модели или на персональный компьютер другой модели с соответствующим перерасчётом покупной цены, или возвратить истцу стоимость компьютера 21 725 рублей. Истец воспользовалась правом выбора, и предъявил требование о незамедлительном устранении недостатка. В данном случае она вправе предъявить требование о замене компьютера этой же модели или на персональный компьютер другой модели с соответствующим перерасчётом покупной цены, или возвратить истцу стоимость компьютера 21 725 рублей только при нарушении сроков устранения недостатков. Доказательств нарушения ответчиком сроков устранения недостатков истцом не представлено. Ремонт проводился в минимально необходимые сроки, которые в каждом случае не превышали 45 дней. По качеству проведённого ремонта истец претензий не предъявляла».

При этом представитель ответчика не отрицал, что в связи с тем, что товар является технически сложным, истец не могла предъявить до 16 мая 2012 года требования, изложенные ею в иске.

«… Компьютерный Центр «ТОК Дубна» передал компьютер в сервисный центр для устранения неисправности. Согласно записи на гарантийном талоне и акта выполненных работ № __ от 19 января 2012 года персональный компьютер HP “Pavillion g6-1054er” был сдан в сервисный центр 12 января 2012 года, находился в ремонте в связи с заменой материнской платы по 19 января 2012 года. Истцу возвращён 28 января 2012 года. Общий срок ремонта компьютера составил 30 дней, а не 31 день, как об этом указала истец в исковом заявлении.
В связи с заменой материнской платы гарантийный срок был продлён на срок нахождения компьютера в ремонте, о чём указал руководитель Компьютерного Центра «ТОК Дубна» в ответ на претензию истца.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. В нарушение вышеуказанных требований закона ответчик продлил гарантийный срок на срок нахождения оборудования в ремонте.
16 мая 2012 года в пределах первоначально установленного гарантийного срока истец вновь сдала персональный компьютер HP “Pavillion g6-1054er” в компьютерный Центр «ТОК Дубна» в связи с тем, что при включении компьютера исчезло изображение на его мониторе.
Как установлено в ходе рассмотрения дела истец, повторно сдавая компьютер в компьютерный центр «ТОК Дубна» в связи с возникшей неисправностью, не знала о том, является ли выявленный недостаток существенным. Менеджер, принимавший компьютер, не мог сообщить, является ли выявленный недостаток существенным, пояснив, что подобное возможно лишь при исследовании компьютера в сервисном центре.
Согласно акта выполненных работ № … от 28 мая 2012 года персональный компьютер HP “Pavillion g6-1054er” был сдан в сервисный центр 18 мая 2012 года, находился в ремонте по 28 мая 2012 года вновь в связи с заменой материнской платы, а в сервисном центре по 31 мая 2012 года. Повторная замена материнской платы заняла в общей сложности 13 дней.
Таким образом, установлено, что в пределах гарантийного срока персональный компьютер HP “Pavillion g6-1054er” дважды выходил из строя в связи с существенными неисправностями, а истец Н. не могла им пользоваться 43 дня.

…Поскольку замена материнской платы является существенным недостатком компьютера, материнская плата менялась неоднократно в течение гарантийного срока, вследствие чего истец Н. не могла пользоваться компьютером в совокупности более чем тридцать дней, суд полагает, что её требования, изложенные в претензии, предъявленной ответчику, являются обоснованными и законными.
При определении выявленных недостатков товара, как существенных суд принимает во внимание, что дважды в течение гарантийного срока производилась замена материнской платы. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Как пояснила в ходе рассмотрения дела ответчик Г. какая именно неисправность была обнаружена в товаре, не знает, поскольку сервисный центр, не устанавливая причину, сразу меняет материнскую плату, чем ускоряют процесс ремонта. О причине возникновения неисправности сервисный центр продавца в известность не ставит.
При этом, суд соглашается с мнением представителя истца Нагорного Е.А. и полагает, что поскольку первоначально компьютер находился в ремонте 30 дней, поэтому в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец на момент сдачи компьютера – 16 мая 2012 года не имела возможности предъявить претензию о замене товара по мотиву невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В связи с изложенным суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец воспользовалась правом выбора и предъявила требование о незамедлительном устранении недостатка. В данном случае она вправе предъявить требование о замене компьютера этой же модели или на персональный компьютер другой модели с соответствующим перерасчётом покупной цены, или возвратить истцу стоимость компьютера 21 725 рублей только при нарушении сроков устранения недостатков.
Более того, суд полагает, что ни в коей мере не должно умалять право истца утверждение ответчика о том, что в силу сложившейся у производителя и у авторизированного им сервисного центра взаимоотношений, при направлении компьютера в ремонт не определяется причина возникновения неисправности.
Кроме того, у суда нет оснований не доверять утверждениям представителя истца Нагорного Е.А. о том, что 16 мая 2012 года истец, сдавая компьютер ответчику, имела целью выяснить, какой именно недостаток в компьютере обнаружен, а не на гарантийный ремонт, поскольку как следует из ведомости приёма на обслуживание № …от 16 мая 2012 года, компьютер сдан на обслуживание. Сведений о передаче товара для производства ремонта указанная ведомость не содержит. Более того, из информации, имеющейся в гарантийном талоне продавца, следует, что в случае обнаружения неисправности изделие принимается персоналом фирмы для проверки. По результатам проверки при обоснованной претензии производится ремонт изделия. О причинах неисправности компьютера до производства его повторного ремонта ответчик Н. в известность не поставил, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области Коваленко Е.В. от 30 июля 2012 года исковые требований Н. были удовлетворены частично, т.е. с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 21 725 руб. (стоимость компьютера), неустойка в размере 9 559 руб. и компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал на решение апелляционную жалобу в Кимрский городской суд Тверской области.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции стороны пришли к компромиссу: ответчик выплатил истцу стоимость компьютера и компенсацию причинённого морального вреда, после чего истец заявила ходатайство об отказе от иска.

Апелляционным определением Кимрского городского суда Тверской области от 17 октября 2012 года производство по делу было прекращено вследствие добровольного урегулирования спора.

Иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля

Что касается наличия или отсутствия недостатков у автомобиля, как одного из оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, то из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, во-первых, в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

По вопросу существенности недостатков автомобиля, опять-таки из положений Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, во-первых, наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени. Несоразмерность затрат времени на устранение недостатков, которые до настоящего времени продавцом не устранены, очевидна.

Другим не менее важным вопросом является вопрос о том, с кем состоял в правоотношениях потребитель и кто несёт обязанность по возмещению ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора.

З. по договору купли-продажи автомобиля № … от 02 февраля 2016 года купил в г. Твери в ООО «Авто Премиум-А» автомобиль марки Audi Q7 по цене 3 630 000 рублей.

Уже в первый месяц эксплуатации после покупки автомобиля стали выявляться его недостатки: повышенный износ автопокрышек, для устранения которого он обращался в технический центр ООО «Авто Премиум-А»: 06.05.2016г., 07.05.2016г., 08.05.2016г., 11.05.2016г.; далее, в двигателе появились посторонние шумы.

Затем в техническом центре дилера Audi – ООО «Дженсер ЮЗ» (г. Москва) куда обратился З., были заменены четыре распределительных вала двигателя автомобиля. Однако посторонний звук в двигателе вновь появился через 150 км пробега.

Появилась течь антифриза, которую ни специалисты техцентра ООО «Дженсер ЮЗ», ни специалисты технического центра ООО «Авто Премиум-А» не смогли устранить.

Кроме того, после ремонта в техцентре ООО «Дженсер ЮЗ» с передней крышки двигателя, которую специалисты переуплотняли, появилась ещё и течь масла.

В связи с обращением за устранением вышеуказанных недостатков автомобиля в технические центры Audi, З. не мог использовать автомобиль в течение года гарантийного срока свыше восьмидесяти дней.

Приняв поручение о представительстве интересов З., я изучил представленные документы и подготовил претензию в адрес ООО «Авто Премиум-А» о замене автомобиля на новый автомобиль такой же модели, претензия продавцом была оставлена без удовлетворения. После отклонения претензии мы с моим доверителем предъявили претензию уже о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая также была оставлена продавцом без удовлетворения. Кроме того, З. направил подготовленное мною на английском языке претензионное письмо в концерн Audi, который, в свою очередь, перенаправил претензионное письмо в Представительство Audi в России.

После получения отказов в удовлетворении претензий, общения с представителями ООО «Авто Премиум-А» я подготовил исковой материал и З. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ООО «Авто Премиум-А» о расторжении Договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании процентов по кредитному договору, стоимости полиса КАСКО, неустойки за каждый день просрочки выполнения требований истца и компенсации морального вреда (Дело № 2-655/2017, Федеральный судья Иванов Ю.И.).

В ходе судебного разбирательства по нашему ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Здесь необходимо отметить, что по делам о защите прав потребителей, связанных с недостатками купленных автомобилей, экспертное заключение имеет первостепенное доказательственное значение. Поэтому, во-первых, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) предоставляет сторонам право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ), истцам следует детально проработать и предложить суду соответствующие вопросы в письменном виде. Во-вторых, на основании указанной нормы процессуального закона определить наиболее компетентного в данной области эксперта и воспользоваться правом просить суд поручить экспертизу этому эксперту.
По рассматриваемому здесь делу мы в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы представили суду вопросы подлежащие разрешению экспертом. Представитель ответчика в целом согласился с предложенными вопросами, согласился с ними и суд.

Кроме собственно заключения автотехнической экспертизы, важнейшее доказательственное значение имеют показания самого эксперта, проводившего экспертизу, данные им в судебном заседании. Ни суд, ни стороны не владеют специальными познаниями по предмету экспертизы, поэтому по вызову суда эксперт обязан явиться в судебное заседание и ответить на вопросы суда и сторон, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).

«…Анализ проб масла явно показывает, что моторное масло загрязнено охлаждающей жидкостью, та как масло содержит ненормативное содержанию ингибитора коррозии, попадающего в масло вместе с охлаждающей жидкостью, что и привело к повышенному уровню натрия, а также появлению воды при стоянке автомобиля. Отсутствие воды в пробе масла от 04.10.2017г. объясняется тем, что в процессе работы двигателя происходило её испарение.
Таким образом, двигатель объекта исследования находится в работоспособном состоянии (он может выполнять заданные функции, сохраняя при этом значения большинства заданных выходных параметров в пределах, установленных нормативно-технической документацией), но в неисправном состоянии, которое за счёт определённого события (изменения выходного параметра) привело к несоответствию установленным требованиям нормативно-технической документации. И таких событий на момент исследования объекта экспертизы установлено шесть, а именно:

  1. течь моторного масла через уплотнительное кольцо (манжету) сальника коленчатого вала;
  2. частичный износ коробки манжетного уплотнителя (сальника) со стороны шкива;
  3. течь моторного масла через трещину в основании отлива резьбовой пробки, расположенной на верхней крышке масляного поддона;
  4. течь охлаждающей жидкости через уплотнение насоса охлаждающей жидкости;
  5. попадание продуктов сгорания (СО) в систему охлаждения двигателя;
  6. попадание охлаждающей жидкости в моторное масло.

…неисправность № 5 относится к производственной группе дефектов (нарушение технологии изготовления на заводе-изготовителе), которая проявилась в ходе эксплуатации объекта исследования, а не в результате его эксплуатации, так как автомобиль эксплуатировался незначительное время, по сравнению с его сроком эксплуатации, обслуживался у официального дилера, ремонтных работ, нарушающих герметичность между двумя системами на двигателе, не выполнялось.

…По поводу неисправности № 6 – лабораторный анализ моторного масла показал, что между системой охлаждения и системой смазки двигателя наблюдается негерметичность, о чём явно свидетельствует загрязнение моторного масла продуктами охлаждающей жидкости (см. Протоколы испытаний № 200493-200495 от 16.10.2017, которые являются неотъемлемой частью данного заключения). Установлено, что в моторное масло двигателя исследуемого объекта попадает охлаждающая жидкость, что однозначно указывает на имеющуюся неисправность (негерметичность) либо головки блока цилиндров, либо блока цилиндров, что как правило бывает при образовании микротрещин. Следовательно, неисправность № 6 относится к производственной группе дефектов, когда была использована деталь с микродефектом, причиной образования которого могли быть: дефекты плавления и литья; дефекты, возникающие при обработке давлением; дефекты механической обработки и т.п.

…Иными словами, моторное масло содержит продукт износа железа (Fe) 48 мг/кг, содержание которого при нормативном пробеге автомобиля между заменами моторного масла превысит допустимую концентрацию, то есть продолжение эксплуатации двигателя, который находится в пред отказном состоянии, приведёт к ненормативному износу гильз цилиндров, поршневых колец, клапанного механизма, коленчатого вала, коромысел, шестерён, масляного насоса, подшипников, а соответственно к снижению срока наработки до отказа. То есть двигатель исследуемого объекта, соответственно и изделие несоответствующего качества.

…Исследованием установлено, что надёжность (безотказность) изделия (сочетание более простых свойств – вероятность безотказной работы и вероятность отказа объекта исследования) не соответствуют надёжности изделия, заявленной и поддерживаемой заводом-изготовителем. Безотказность определяет непрерывную работу объекта без каких-либо вмешательств для поддержания его работоспособности, то есть, без технических обслуживаний и ремонтов. Это свойство надёжности основополагающее для двигателя механического транспортного средства, который является энергетической машиной, преобразующей тепловую энергию в механическую работу для того. Чтобы транспортное средство служило цели, для которой оно было спроектировано и изготовлено. Свойство надёжности особенно важно для узлов и систем автомобиля, непосредственно влияющих на безопасность движения (тормозная система, рулевое управление), функционирование которых на прямую зависит от работы двигателя (зависимый отказ). Отказы таких систем могут привести к дорожно-транспортным происшествиям с весьма тяжёлыми последствиями. Следует отметить, что безотказность является основным свойством для невосстанавливаемых изделий в условиях сервисного ремонта.
В совокупности всё вышеперечисленное означает, что конструктивная безопасность транспортного средства не соответствует заявленной».

Эксперт был вызван в суд и допрошен судом и представителями сторон в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость установленных экспертом дефектов двигателя без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, представителем продавца представлено не было.

Тем не менее, ответчик иск не признал, его позиция сводилась к следующим доводам.

При обращении З. в техцентр ООО «Авто Премиум-А» была проведена балансировка колёс; остальные дефекты не подтвердились. Течь моторного масла появилась после ремонта автомобиля в ООО «Дженсер ЮЗ».

Экспертом-автотехником с участием представителя истца – адвоката Нагорного Е.А. проведена досудебная автотехническая экспертиза, по результатам которой выявлена течь моторного масла, но следов утечки антифриза не выявлено.

Недостатки автомобиля, поименованные в п.п. 1.3 заключения судебной автотехнической экспертизы образовались вследствие нарушения технологии ремонта в ООО «Дженсер ЮЗ». При этом между ООО «Авто Премиум-А» и ООО «Дженсер ЮЗ» отсутствуют какие-либо соглашения о том, что ответчик поручил им выступать в качестве уполномоченного продавцом лица при осуществлении ремонта автомобиля истца. Поэтому надлежащим ответчиком по иску является ООО «Дженсер ЮЗ».

Установленные в заключение судебной автотехнической экспертизе течи антифриза имеют иную природу образования и не могут быть квалифицированы как повторяющийся недостаток, так как возникли в результате ремонта и ранее не проявлялись. При этом сроки устранения всех выявленных недостатков являются соразмерными.

Автомобиль не требует полной замены двигателя, а ООО «Авто Премиум-А» обладает необходимыми навыками, оборудованием и запасными частями для производства ремонта автомобиля в минимальные (не превышающие 45 дней) сроки.

«…Согласно выводам эксперта в период эксплуатации спорного автомобиля возникли (имелись) неисправности, с которыми были обращения истца к официальным дилерам автомобилей марки Audi: системы охлаждения, требующие выполнения работ по обнаружению и устранению течи охлаждающей жидкости; ходовой части, требующие регулировки углов установки колёс; клапанного механизма, требующие замены распределительных валов; деталей и/или узлов стеклоподъёмников, которые были устранены до момента проведения экспертного осмотра автомобиля. По поводу технического обслуживания (ТО) в заключении эксперт отмечает, что согласно имеющейся информации автомобиль марки Audi Q7 проходил ТО в срок и у официальных дилеров автомобиля марки Audi, следовательно, вышеперечисленные неисправности не являются следствием несвоевременного или некачественного обслуживания (выполнения регламентных работ).

… Установлено, что неисправности, обнаруженные в ходе проведения исследования: течь моторного масла через уплотнительное кольцо (манжету) манжетного уплотнителя (сальника коленчатого вала, установленного со стороны шкива); частичный износ коробки манжетного уплотнителя (сальника) со стороны шкива; течь моторного масла через трещину в основании отлива резьбовой пробки, расположенной на верхней крышке масляного поддона возникли вследствие ремонта двигателя спорного автомобиля, имевшего место в ООО «Дженсер ЮЗ» и нарушения технологического процесса ремонта двигателя. Однако при данных неисправностях эксплуатация транспортного средства не запрещена.
Неисправность – течь охлаждающей жидкости через уплотнение насоса охлаждающей жидкости экспертным путём невозможно классифицировать, возможно лишь указать, что она не носить эксплуатационный характер.
Попадание продуктов сгорания (СО2) в систему охлаждения двигателя относится к производственной группе дефектов (нарушение технологии изготовления на заводе-изготовителе), эта неисправность проявилась в ходе эксплуатации автомобиля, а не в результате его эксплуатации, поскольку спорный автомобиль эксплуатировался незначительное время, обслуживался у дилера, ремонтных работ, нарушающих герметичность между двумя системами на двигателе не выполнялось.
Попадание охлаждающей жидкости в моторное масло также относится к производственной группе дефектов, когда была использована деталь с микродефектом, причиной образования которого могли быть: дефекты плавления и литья, дефекты, возникающие при обработке давлением, дефекты механической обработки и иные причины.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» п. 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещает эксплуатацию транспортного средства при нарушении герметичности уплотнителей и соединений двигателя, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.
Экспертом достоверно установлено, что эксплуатация спорного автомобиля из-за выявленных недостатков запрещена, следовательно, автомобиль имеет критический дефект (течь жидкостей, в результате нарушения герметичности уплотнений двигателя), что в свою очередь привело к несоответствию основного требования потребителя, связанного с установленным использованием, для которого объект исследования был спроектирован и изготовлен. Данные выводы эксперт судебно-экспертного учреждения подтвердил при его допросе в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

…Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги) выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, в силу приведённого разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всём товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, выявленные в спорном автомобиле неисправности двигателя являются неоднократными; неоднократная поломка составных частей двигателя квалифицируется как неоднократная поломка самого двигателя, выявленные и устраняемые неисправности не являются характерными для данного вида автомобиля.
Поскольку недостатки автомобиля выявлялись с 30.03.2016 года по 21.04.2017 года неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, суд со ссылкой на пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса по существу признаёт их существенными нарушениями качества товара. Стоимость устранения обнаруженных в ходе экспертного осмотра неисправностей автомобиля Audi Q7, идентификационный номер VIN: … составляет 1 772 855 рублей, а срок устранения обнаруженных неисправностей экспертом точно не определён, поскольку зависит от сроков поставки блока двигателя в сборе с головкой, ориентировочно (21-42 дня) и ремонтными работами (3-4 рабочих) дня. Поскольку на устранение выявленных недостатков в совокупности уже затрачено время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем тридцати дней в течение года гарантийного срока и безрезультатно, а устранение указанных в экспертном заключении неисправностей требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

…Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, удовлетворение иска к продавцу, нарушевшему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, судом признаётся законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, а также интерсам покупателя.
Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка ответчика на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем вправе требовать возврата уплаченной суммы, следовательно, доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на устранение недостатков товара в срок, нельзя признать законными и обоснованными.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.
В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. В том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то. Что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце. Доказательств опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта двигателя без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.
Факт неоднократного проведения ответчиком гарантийного ремонта автомобиля подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом без ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, а также того, что указанные неисправности, при которых запрещена эксплуатация автомобиля, возникли по вине ООО «Дженсер ЮЗ», третьих лиц или из-за некорректной эксплуатации транспортного средства истцом, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца к ответчику ООО «Авто Премиум-А» признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению».

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 08 декабря 2017г. с ООО «Авто Премиум-А» в пользу истца было взыскано: стоимость автомобиля 3 630 000 руб., разница между стоимостью автомобиля при покупке и его стоимостью по состоянию на 07 декабря 2017г. – 570 000 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя – 1 600 000 руб., штраф – 1 500 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту – 262 610 руб. 64 коп., и 50 000 руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда, а всего 7 612 610 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Авто Премиум-А» подало апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Изучив обстоятельства дела в ходе двух судебных заседаний, судебная коллегия Тверского областного суда апелляционным определением от 26 апреля 2018 года оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что:
«Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции».

Таким образом, решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 декабря 2017г. вступило в законную силу, и встал вопрос о его исполнении. Надо отдать должное руководству ООО «Авто Премиум-А», которое по результату недолгих конструктивных переговоров на предмет алгоритма исполнения судебного решения, добровольно перечислило З. взысканную сумму в полном объёме, после чего стороны подписали Соглашение о расторжении Договора купли-продажи автомобиля. Соответственно, спорный автомобиль был нами передан в ООО «Авто Премиум-А» по акту приёма-передачи.

Адвокат Е.А. Нагорный, май-июль 2018 года

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

 

 

Задать вопрос адвокату по защите прав потребителей при расторжении договора купли-продажи

Ваш вопрос

Отправка сообщения.
Пожалуйста подождите...
Сайт адвоката Нагорного Евгения Александровича. Телефон 8(903)973-8801
Об адвокате | Специализация и услуги | Судебная практика | Публикации | Задать вопрос адвокату | Контакты | Lawyering in Russia | Поиск
© ADVOKAT-NAGORNY.RU 2009-2018
Любое использование опубликованных материалов без разрешения правообладателя запрещено.