Сайт адвоката, редакция на русском языке  attorney at law website in English  поиск по сайту
  переквалификация преступления, прекращение уголовного дела


Задать вопрос адвокату по переквалификации преступления, прекращению уголовного дела

тел. 8(903)973-8801

Мошенничество - переквалификация состава преступления и прекращение уголовного дела

Привлечение к уголовной ответственности по обвинению в мошенничестве больная тема практики российского уголовного процесса, имеющая ряд проблем и для потерпевших и для обвиняемых, и на стадии до следственной проверки, и на стадии предварительного расследования возбужденного уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства. В настоящей статье невозможно охватить весь комплекс этих проблем, поскольку это потребует предметного анализа ряда объёмных материалов и уголовных дел экономического характера, по которым я представлял интересы потерпевших или защищал обвиняемых. Поэтому здесь остановлюсь на некоторых обстоятельствах одного уголовного дела, по которому пришлось работать мне и моим коллегам адвокатам Гунченко Д.А., Малькову В.Д. и Тарасову М.А. на разных стадиях уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Фабула дела.

После ряда проверок, вынесенных и отменённых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении индивидуального предпринимателя Г. 05 апреля 2011 г. было возбуждено уголовное дело по обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершённые группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). Следствие вменяло Г.  в вину, что она, предоставляя бухгалтерские услуги индивидуальному предпринимателю Г-й, вошла в доверие к последней и в период с мая 2007 года по октябрь 2010 года похитила у Г-й более 200 000 руб.

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Михеев С.В. утвердил обвинительной заключение и 13 марта 2012 года направил уголовное дело в Кимрский городской суд Тверской области. Постановлением Кимрского городского  суда от 03 сентября 2012 года (Федеральный судья Мустивая Т.Е.) уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

19 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Г. по обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ было прекращено и ей было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину), обвинительное заключение было утверждено прокурором и дело вновь было направлено в суд.

Федеральный судья Осипова О.В. постановлением от 19 марта 2013 года вернула уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В третий раз обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено заместителем Кимрского межрайонного прокурора Махмудовым З.Ш. 26 июня 2013 года и уголовное дело в третий раз было направлено в суд.

После рассмотрения уголовного дела по существу в течение 5 месяцев, действия Г. были переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряжённое с неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности), и уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (постановление Кимрского городского суда Тверской области от 28.11.2013г. по уголовному делу № 1-129/13 о прекращении уголовного дела, Федеральный судья Осипова О.В).

Постановления суда

Из постановления Кимрского городского суда от 19 марта 2013 года о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом (Федеральный судья Осипова О.В.): «… Ранее, в постановлении Кимрского городского суда от 03 сентября 2012 года было также указано о том, что, по мнению суда, описание фабулы преступления вызывает сомнение, в каком же всё-таки преступлении обвиняется Г., т.к. в описании фабулы преступления, которое вменяется в вину Г., указано, что она совершила тайное хищение, а в последующем делается вывод, что она присвоила вверенные денежные средства. Соответственно неясно, из данной фабулы, совершила Г. преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, либо ст. 160 УК РФ, т.к. в описании фабулы преступления расписаны два вида хищения имущества.

В рамках дополнительного расследования следователь вместо того, чтобы устранить недостаток в описании фабулы ранее вменённого преступления, меняет квалификацию деяния, которое, по мнению следствия, совершила Г., предъявив ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что является незаконным, поскольку проведение дополнительного расследования по уголовному делу, возвращённому судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору и далее следователю, связанное с восполнением неполноты проведённого следствия уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

В данном случае, следователь проводит дополнительное расследование, в рамках которого выполняет следственные действия, направленные на восполнение неполноты ранее проведённого расследования … с целью переквалификации действий Г. на ст. 159 УК РФ и на основании дополнительно полученных доказательств предъявляет Г. новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, описание фабулы преступления, вновь вызывает сомнение, в каком преступлении обвиняется Г. в обвинительном заключении указано, что Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, при этом далее в фабуле обвинения во всех эпизодах указывается, что Г., реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения, не имея намерения в полной мере выполнять данные Г-й обещания, злоупотребив доверием Г-й, присвоила денежные средства в сумме…

Из данных формулировок обвинения неясно, какое преступление совершила Г., мошенничество, либо присвоение, поскольку это два разных преступления, и две разных формы хищения чужого имущества и ответственность за данные преступления, предусмотрена различными статьями Уголовного кодекса РФ.

Также из предъявленного обвинения непонятно, каким способом было совершено мошенничество в отношении Г-й, поскольку из  фабулы обвинения следует, что Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в описании фабулы обвинения указано, что Г. с целью хищения денежных средств вошла в доверие к Г-й, при этом не указано, когда это произошло…

Предъявленное Г. обвинение в своей описательной части содержит два взаимоисключающих способа мошенничества: обман и злоупотребление доверием, в то время как диспозиция статьи 159 УК РФ гласит, что мошенничество может быть совершено путём обмана или путём злоупотребления доверием …

Из предъявленного обвинения не следует, в чём выразилось злоупотребление доверием потерпевшей, и указано, что Г. сообщила ложные сведения, при этом не указано, а в чём же ложность сообщённых сведений, почему сообщённые сведения являются ложными…

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Согласно ст. 171, п. п. 3, 4 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 03.09.2012 года данное уголовное дело возвращалось Кимрскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что не установлено место совершения преступления.

При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению Кимрскому межрайонному прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом.

Из постановления Кимрского городского суда от 28 марта 2013 года о прекращении уголовного дела (Федеральный судья Осипова О.В.): «…В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Г. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по которой освободить Г. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

…Таким образом, судом установлено, что правоотношения, возникшие между Г. и Г-й, сложились в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что действия Г. не могут быть квалифицированы по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что Г-й является индивидуальным предпринимателем и ущерб причинён ей в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах действия Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ – как мошенничество, сопряжённое с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании подсудимая Г., защитники Нагорный Е.А., Мальков В.Д., Тарасов М.А. просили прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет два года.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному делу истёк 11 октября 2012 года.

При указанных обстоятельствах Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности по основанию,  предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ».

Комментарий

Что осталось за рамками постановления суда о прекращении уголовного дела, абстрагируясь от вопроса доказанности и/или недоказанности вины Г. в инкриминируемом ей преступлении.

Состав преступления, предусмотренный статьёй 159.4, был введён в Уголовный кодекс РФ в соответствии с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, то есть в период расследования указанного уголовного дела. Соответственно,  следователь СО МО МВД России «Кимрский» Захарова Т.А., расследовавшая уголовное дело, начальник следственного отдела Зародова Т.Г. обязаны были прекратив уголовное дело в отношении Г. по обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ, переквалифицировать инкриминируемые ей действия не на ч 2 ст. 159 УК РФ, а на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и прекратить уголовное дело на стадии предварительного расследования, а не направлять уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. А прокурор, в свою очередь, должен был утвердить постановление о прекращении уголовного дела, а не обвинительное заключение с заведомо неправильной квалификацией действий Г., и не направлять уголовное дело в суд. Однако и прокурор, и его заместитель утверждали два последних обвинительных заключения по данному уголовному делу не только с заведомо неправильной квалификацией инкриминируемого Г. преступления, но обвинительные заключения по уголовному делу, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.

Репрессивно-обвинительный характер отечественного уголовного судопроизводства объективно стал причиной того, что доводы защиты о необходимости прекращения производства по делу на стадии предварительного расследования уголовного дела услышаны не были, не были они услышаны и на стадии предварительного слушания в суде.

В результате расследование уголовного дела длилось более двух лет. В течение этого периода, уголовное дело с обвинительным заключением трижды направлялось прокурором в суд, и суд дважды возвращал уголовное дело прокурору по ходатайству защиты для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Затем 5 месяцев суд, прокурор и адвокаты были заняты рассмотрением уголовного дела, которое со всей очевидностью не должно было поступать в суд для рассмотрения в третий раз.

Не вдаваясь в детали допущенных следствием грубейших нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, на которые указал, в том числе и суд, очевидно, что возвращение уголовного дела прокурору судом дважды, само по себе свидетельствует о безобразном расследовании и низком уровне прокурорского надзора за расследованием данного уголовного дела. И хотя, в конце концов, Г. была освобождена от уголовной ответственности по вышеприведённым судом основаниям, доказанность обвинения, предъявленного ей в окончательной форме, вызывает большие сомнения.

 

Адвокат Е.А. Нагорный
февраль 2014 года

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

 

 

Задать вопрос адвокату по возможному прекращению уголовного дела

Ваш вопрос

Отправка сообщения.
Пожалуйста подождите...
Сайт адвоката Нагорного Евгения Александровича. Телефон 8(903)973-8801
Об адвокате | Специализация и услуги | Судебная практика | Публикации | Задать вопрос адвокату | Контакты | Lawyering in Russia | Поиск
© ADVOKAT-NAGORNY.RU 2009-2018
Любое использование опубликованных материалов без разрешения правообладателя запрещено.

Переквалификация преступления, прекращение уголовного дела. Вопрос адвокату.