Фабула дела

01 февраля 2013 года около 08 часов 20 минут в городе Талдом Московской области на улице Советская автомобиль Тайота Прадо под управлением Лабутина В.С. совершил столкновение с автомобилем Тайота Камри под управлением Ч. (КУСП № 450, Дело № 4).

По словам моего доверителя Ч. и свидетелей ДТП, когда после столкновения автомобилей водитель Лагутин В.С. вышел из автомобиля, он вёл себя неадекватно.

Из объяснения водителя Лабутина В.С.: «…скорость была 60-70 км/час, так как давно за рулём от усталости стал засыпать, пассажир, который находился на переднем сиденье, толкнул меня, сообщил, что автомобиль «Тайота Камри» движется на нас…».

В результате столкновения Ч. и его пассажирка Б. получили телесные повреждения, Ч. – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана в лобной области справа, Б. – сотрясение головного мозга, растяжение связок левого голеностопного сустава.

Поскольку по Делу необходимо было назначить и провести судебно-медицинские экспертизы в отношении Ч. и Б., инспектор ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому району Московской области майор Седов Р.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ 01 февраля 2013 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из Кодекса об административных правонарушениях

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ)

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Административное расследование

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;

2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев;

3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (ч. 5  ст. 28.7 КоАП РФ).

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем (ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Момент столкновения автомобилей был зафиксирован камерой наблюдения, установленной на улице Советской, однако, по словам инспектора ОГИБДД Седова Р.Е., плёнка камеры оказалась испорченной и не подлежащей воспроизведению.

Из материалов Дела об административном правонарушении: кровь, взятая на исследование у Лабутина В.С. 01 февраля 2013 года, поступила на исследование 05 февраля 2013 года, исследована 05 февраля 2013 года, алкоголя не обнаружено.

Кровь, взятая на исследование у Ч. 01 февраля 2013 года, поступила на исследование 01 февраля 2013 года, исследована 01 февраля 2013 года, алкоголя не обнаружено.

Через 4 часа после ДТП по моему ходатайству, в моём присутствииинспектор ОГИБДД Седов Р.Е. обратился к главному врачу Талдомской ЦРБ, на предмет проведения исследования мочи Лабутина В.С. на содержание наркотических средств (на тот момент Лабутин В.С. спал в одной из палат Талдомской ЦРБ).

По словам инспектора ОГИБДД Седова Р.Е. в отношении Лабутина В.С. исследование было проведено, но наркотического опьянения не обнаружено.

Из материалов Дела об административном правонарушении

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Ч.  начата 22 марта 2013 года, окончена 15 апреля 2013 года … Заключение: в результате ДТП Ч. причинён лёгкий вред здоровья.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Б. в материалах дела отсутствует, хотя экспертиза проводилась.

Рапорт инспектора ОГИБДД Седова Р.Е. от 01 марта 2013 года о продлении срока административного расследования до 01 апреля 2013 года.

Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому району Московской области от 01 марта 2013 года о продлении срока  административного расследования до 01 апреля 2013 года. Определение ни в мой адрес, ни в адрес моего доверителя не направлялось. 

Рапорт инспектора ОГИБДД Седова Р.Е. от 01 апреля 2013 года о продлении срока административного расследования до 01 августа 2013 года в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы.

Определение и. о. начальника полиции ОМВД России по Талдомскому району Московской области Емельянова В.В. от 01 апреля 2013 года о продлении срока административного расследования: «Учитывая необходимость проведения медицинских экспертиз, в целях установления причинённого вреда здоровью Ч. и Б. в результате ДТП, что требует больших временных затрат, на основании ст. 28.7 КоАП РФ определил продлить срок  административного расследования до 01 августа 2013 года».

Потрясающий по своему цинизму документ, исходя из фактических обстоятельств дела. Срок привлечения Лабутина В.С. к административной ответственности истекал как раз 01 августа 2013 года (п. 3 ч. 5  ст. 28.7 КоАП РФ), поэтому, естественно, что и это определение ни в мой адрес, ни в адрес моего доверителя не было направлено в нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ.

Поскольку объективных оснований для продления срока административного расследования не имелось, а вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о стремлении Лабутина В.С. избежать административной ответственности при содействии органа дознания (преднамеренно затянуть срок административного расследования до шести месяцев), я подготовил соответствующее заявление в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области. Заявление было направлено по адресу 12 апреля 2013 года и как показали дальнейшие события, возымело своё действие.

Уже 23 апреля 2013 года в отношении Лабутина В.С. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому району Московской области Седовым Р.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, а именно нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и привлечении Лабутина В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Материалы административного расследования поступили в Талдомский районный суд Московской области на следующий день - 24 апреля 2013 года (Дело № 5-9/13, Федеральный судья Минаков В.В.).

Из постановления Талдомского районного суда от 20 мая 2013 года: «…Лабутин, управляя автомобилем «Тайота Прадо», регистрационный знак О 090 ВН 190, следуя по ул. Советская, г. Талдома, Московской области, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в следствии чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тайота Камри», регистрационный знак А 88 ОК 69, под управлением Ч. В результате ДТП Ч. был причинён лёгкий вред здоровью.

Лабутин в совершении указанного правонарушения вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что заснул за рулём, и по этой причине выехал на полосу встречного движения.

Помимо признания своей вины, виновность Лабутина в совершении указанного правонарушения установлена исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Ч. в своём объяснении показал, он, следовал на указанном автомобиле, на его полосу движения выехал автомобиль «Тайота Прадо», в результате чего произошло столкновение.

Аналогичные показания в своём объяснении дала свидетель Б.

По заключению судебно-медицинской экспертизы при указанном ДТП Ч. были причинены телесные повреждения, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, и поэтому признаку причинили лёгкий вред здоровью.

Из справки, схемы и осмотра места дорожно-транспортного  происшествия следует, что столкновение автомобиля «Тайота Прадо» и «Тайота Камри» произошло на ул. Советская г. Талдома, М.О., на полосе движения автомобиля «Тайота Камри».

При таких обстоятельствах, вина Лабутина в данном правонарушении полностью установлена. Его действия правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание Лабутину, не установлены.

Раскаяние Лабутина, является обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, и считает, что наказание Лабутину следует назначить в виде административного штрафа».

Лабутин В.С. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Куда делось заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Б., при наличии определения о назначении в отношении неё указанной экспертизы, и, каким образом Б. из потерпевшей превратилась в свидетеля, - эти вопросы суд посчитал выходящими за пределы судебного разбирательства.

Вместо комментария

Из письма заместителя начальника Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области Корниенко И.П. от 10 мая 2013 года: «Сообщаю, что Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области Ваше заявление направлено для рассмотрения в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, откуда будет сообщено о результатах проверки».

Из письма заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Севостьянова В.А. от 19 июня 2013 года: «Ваше обращение рассмотрено в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Сообщаю Вам, что 20 мая 2013 года постановлением судьи Талдомского городского суда В.В. Минаковым Лабутин В.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По результатам рассмотрения дела в суде, представлений об устранении недостатков в адрес ГИБДД не поступало.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, правильно ли оформлен административный материал, а при рассмотрении дела оценивает имеющиеся доказательства. Оценка правомерности действий инспекторов ОГИБДД ОМВД по Талдомскому району дана судом в ходе рассмотрения дела.

Одновременно сообщаю, что контроль за деятельностью медицинских учреждений, проводящих медицинскую экспертизу на состояние опьянения не входит в компетенцию УГИБДД ГУ МВД России по Московской области».

Весьма «содержательное» письмо заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Между тем, мой доверитель и я участвовали в вышеуказанном судебном заседании и довели до сведения их чести о «художествах» сотрудников ОМВД России по Талдомскому району Московской области. Только их честь предпочли не давать никакой оценки ни сотрудникам указанного отдела, ни инспекторам ОГИБДД, в частности.  

Адвокат Е.А. Нагорный
член Антикоррупционного комитета Международной ассоциации адвокатов (IBA Anti-Corruption Committee).
Октябрь 2013г.

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

• В начало статьи "Пресечение незаконных действий (бездействия) органа дознания ..."
• Судебная практика адвоката / Уголовные дела
• Список всех статей и публикаций адвоката Е.А.Нагорного