Сайт адвоката, редакция на русском языке  attorney at law website in English  поиск по сайту
  Обвинение в причинении тяжких телесных повреждений


Задать вопрос адвокату по обвинению в причинении тяжких телесных повреждений

тел. 8(903)973-8801

Обвинение в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, разбилось о заключения судебных экспертиз

Мой подзащитный П. обвинялся по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшие смерть потерпевшего), данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, поэтому расследованием уголовных дел этой категории на тот момент занимались следователи прокуратуры.

Фабула дела

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 184033: «14 июля 2004 года около 19 часов 30 минут в квартире № … дома № … по ул. ….. в г. Кимры, П. из личной неприязни нанёс своей матери П-ой множественные удары рукой по телу. В результате полученной тупой травмы грудной клетки со множественными переломами рёбер П-а скончалась 20 июля 2004 года. Таким образом, П. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ. 23 июля 2004 года в 14 часов 40 минут П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления».

После задержания П. следователь прокуратуры обратился в Кимрский городской суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по мотиву особой тяжести, совершённого П. преступления, а также сославшись на то, что у следствия якобы имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 24 июля 2004 года (Федеральный судья Чистова Т.З.) постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу было оставлено без удовлетворения, П. был освобождён в зале суда немедленно после оглашения указанного постановления.

Не согласившись с постановлением Кимрского городского суда, заместитель Кимрского межрайонного прокурора принёс в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда кассационное представление. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда кассационным определением от 02 сентября 2004 года постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 24 июля 2004 года в отношении П. отменила, направив дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В кассационном определении судебная коллегия, в частности указала: «В нарушение требований ст. ст. 99, 100, 108 УПК РФ судья в достаточной мере не учёл то обстоятельство, что П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ».

Таким образом, мой подзащитный П. неминуемо должен был быть заключён под стражу после повторного рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции.

Однако пока материал об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу кочевал по судебным инстанциям, по ходатайству защиты в отношении П. следователем была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, а в отношении потерпевшей П-ой - судебно-медицинская экспертиза. Ходатайства были обоснованы тем, что обстоятельства уголовного дела давали основания полагать, что в момент нанесения ударов потерпевшей, П. мог находиться в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения). Кроме того, вызывало определённые сомнения, что смерть потерпевшей наступила именно от телесных повреждений, которые причинил ей П.

При этом на основании п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ следователь разрешил мне присутствовать при производстве в отношении П. судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Комиссия экспертов в составе психолога и психиатров пришла к единому мнению, что П. в момент причинения П-ой телесных повреждений находился в состоянии аффекта.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отношении П-ой следовало, что «Имевшиеся у П-ой повреждения: в виде кровоподтёка на лице и кровоподтёка левого плеча – не сопровождались причинением вреда здоровью, причинение повреждений грудной клетки – не сопровождалось нанесением опасного для жизни вреда здоровью, а повлекли бы за собой средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше 21 дня».

Получив вышеуказанные заключения экспертов, следователь прокуратуры переквалифицировал действия П. на ст. 113 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта) и передал материалы уголовного дела в следственный отдел при ОВД Кимрского района для завершения предварительного расследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 113 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, производство по ходатайству следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу было прекращено.По окончании предварительного расследования, уголовное дело по подсудности было направлено для судебного разбирательства мировому судье. Права потерпевшего по уголовному делу в отношении П. в порядке ч. 8 ст. 42 УПК РФ были переданы его отцу П-ву.

Судебное постановление

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е.от 24 декабря 2004 года: «П. обвиняется в том, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшей при следующих обстоятельствах.

П. совместно проживал по адресу … со своей матерью П-ой, женой и сыном. На протяжении последних 25 лет П-ва систематически злоупотребляла спиртными напитками. 14 июля 2004 года в 19 часов 30 минут П. находился вместе со своей матерью П-ой по месту своего жительства. П-ва находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала оскорблять П. и его жену, выражаясь нецензурной бранью, требовать, чтобы жена П. с их малолетним сыном ушли из дома. Её поведение внезапно вызвало у П. состояние сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением матери, выразившемся в грубом, циничном и глубоком унижении чести и достоинства П. и его жены, тем более это было обусловлено длительной психотравмирующей ситуацией, так как мать П. длительное время злоупотребляла спиртными напитками, ссорилась с П. и его женой. Действуя в состоянии аффекта, П. умышленно рукой нанёс П-ой один удар в область лица, 7-8 ударов по грудной клетке и два удара по левому плечу. Согласно заключения экспертизы у П-ой имелись повреждения: на голове – кровоподтёк в подбородочной области справа; на туловище – ссадина грудной клетки слева в нижних отделах, кровоизлияния в мягкие ткани и клетчатку средостения, переломы рёбер 3-9 между средней и переднее- подмышечной линиями справа, 3-8 по передне-подмышечной линии слева, 9-го между задней подмышечной и лопаточной линиями слева; на конечности два кровоподтёка левого плеча. Имевшиеся у П-ой повреждения: в виде кровоподтёка на лице и кровоподтёка левого плеча – не сопровождались причинением вреда здоровью, причинение повреждений грудной клетки – не сопровождалось нанесением опасного для жизни вреда здоровью, а повлекли бы за собой средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше 21 дня.

В судебном заседании от потерпевшего П-ва поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении П. так как между сторонами достигнуто примирение. П. загладил причинённый ущерб.

Подсудимый П. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Нагорный Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Громыко И.Б. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Преступление, предусмотренное ст. 113 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, П. ранее не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

С учётом изложенных обстоятельств, суд находит возможным уголовное дело в отношении П. по ст. 113 УК РФ прекратить, освободить П. от уголовной ответственности.

Постановление мирового судьи не было обжаловано и вступило в законную силу 12 января 2005 года.

 

Адвокат Е.А. Нагорный
сентябрь 2013 года

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

 

 

Задать вопрос адвокату по обвинению в причинении тяжких телесных повреждений

Ваш вопрос

Отправка сообщения.
Пожалуйста подождите...
Сайт адвоката Нагорного Евгения Александровича. Телефон 8(903)973-8801
Об адвокате | Специализация и услуги | Судебная практика | Публикации | Задать вопрос адвокату | Контакты | Lawyering in Russia | Поиск
© ADVOKAT-NAGORNY.RU 2009-2018
Любое использование опубликованных материалов без разрешения правообладателя запрещено.

Обвинение в причинении тяжких телесных повреждений. Услуги адвоката.