Сайт адвоката, редакция на русском языке  attorney at law website in English  поиск по сайту
  телесные повреждения дтп наказание


Задать вопрос адвокату по ответственности за причинение телесных повреждений в результате ДТП
тел. 8(903)973-8801

Причинение телесных повреждений в результате ДТП, не повлекших смерть потерпевшего: условия ответственности и назначение наказания

 

Как известно дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или получили телесные повреждения люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. Как бы грустно это не звучало, но каждый водитель в багажнике своего автомобиля возит дорожно-транспортное происшествие (ДТП), поскольку оно может случиться с каждым если не по его вине (неосторожности), то по вине (неосторожности) другого участника дорожного движения.

В случае установленного органом дознания, следствия или судом нарушения водителем Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, не повлекшие смерть, наступает либо административная ответственность, либо уголовная ответственность, в зависимости от степени тяжести телесных повреждений. Немаловажным фактором для любого водителя, является то, что санкция как административной, так и уголовной ответственности за указанное деяние предусматривает лишение права на управление транспортным средством.

Защита по делам о дорожно-транспортных происшествиях, повлекших причинение телесных повреждений, имеет свою специфику. Не вдаваясь в детали, ниже приведу выдержки из выводов следственных органов и судебных решений по делам, рассмотренным с моим участием в качестве защитника в МО МВД России «Кимрский» и Кимрском городском суде Тверской области.

показать/свернуть всё

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, — влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вместе с тем, в КоАП РФ имеются положения, которые предусматривают индивидуализацию наказания.

Так, согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом согласно части 2 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части применения положений КоАП РФ при назначении наказания за административные правонарушения, Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения в  Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В частности, в пункте 21 Постановления указано,  что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из протокола об административном правонарушении:

«…Водитель П., управляя автомобилем ВАЗ 212840 с прицепом, двигаясь по улице Центральная д. Титово Кимрского района Тверской области при повороте налево в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорого мотоциклу HONDA CD400SF под управлением Р., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП и Р. получил телесные повреждения средней тяжести».

По указанному ДТП в ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» было проведено административное расследование, и материал расследования в отношении моего подзащитного П. был направлен в Кимрский городской суд Тверской области  (Дело № 5-12/2016, Федеральный судья Иванов Ю.И.).

Обсудив с потерпевшим размер компенсации за причинённый вред, мы достигли компромисса по данному вопросу, и на момент вынесения судом решения по делу, П. принёс свои извинения и возместил ущерб, причинённый потерпевшему.

Суд в постановлении от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении указал следующее:

«Суд квалифицирует действия П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт совершение административного правонарушения впервые, раскаяние П. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего о наказании, учитывая, что П. ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, грубого и систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами не допускал, суд приходит к выводу о назначении по инкриминируемому правонарушению П. наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, что соответствует санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ».

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Статья 264 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) предусматривает уголовную ответственность и более суровое наказание за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Верховный Суд РФ свою правовую позицию о принципах назначения уголовного наказания изложил в Постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В пункте 1 этого Постановления Верховный Суд РФ дал следующее разъяснение:

«Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей».

Исходя из вышеприведённых указаний Верховного Суда РФ, задача защиты в случае, если нарушение водителем Правил дорожного движения установлено, и опровергнуть этот факт невозможно, заключается в поиске (создании) обстоятельств, смягчающих ответственность подзащитного и правильное представление этих обстоятельств суду. Например, добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда (ущерба).

Из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ:

«…водитель К. управляя на правах личной собственности, в трезвом состоянии, пристёгнутый ремнём безопасности, технически исправной автомашиной, прошедшей технический осмотр «УАЗ ПАТРИОТ» г.н.з. «…», в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, заснеженной проезжей части, обработанной противогололёдными материалами, отвлёкся, потерял контроль над автомашиной, в результате чего совершил наезд на пешехода С., находящегося на правом, по ходу его движения, крае проезжей части.

В результате ДТП пешеход С. получил телесные повреждения – закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, что на основании заключения эксперта № 192 сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью.
Случившееся стало возможным вследствие нарушения водителем К. Правил дорожного движения, а именно:

- п. 1.3, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов сфетофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель К. нарушил Правила, хотя обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

- п. 1.5, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Водитель К. нарушил Правила, совершил ДТП, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью человека.

- п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель К. управляя транспортным средством, не учёл состояние дорожных и метеорологических условий, выбрал неправильную скорость тем самым потерял возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения К-м находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими неосторожными действиями К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ».

Необходимо заметить, что в ходе расследования этого уголовного дела, следователем был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, решения и действия следователя и начальника следственного отдела мною неоднократно обжаловались в защиту интересов К.

Из постановления Кимрского городского суда по уголовному делу по обвинению К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (Дело № 1-98/11, Федеральный судья Иванов Ю.И.):

«…Потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что виновный загладил причинённый ему вред.

Обвиняемый К. и его защитник Нагорный Е.А. не оспаривая квалификацию содеянного, дали согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого потерпевшему вреда.

… Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство потерпевшего С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд учитывает. что К. совершил преступление впервые, средней тяжести, загладил причинённый вред потерпевшему, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Основания и право прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшему понятны, волеизъявление их является добровольным.

По смыслу закона заглаживание причинённого вреда определяется самим потерпевшим. Оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить К. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон».

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Не всегда вина водителя в ДТП очевидна, хотя субъективно орган дознания и (или) следствия могут склоняться в ту или иную сторону, исходя из имеющихся материалов. Поэтому требуется назначение и проведение соответствующей экспертизы, а возможно и не одной, для решения вопроса о наличии или отсутствии вины конкретного водителя, а, соответственно, возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная дорожно-транспортная экспертиза подразделяется на следующие виды:

1) судебная экспертиза технического состояния транспортных средств (автотехническая экспертиза);

2) судебная экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия;

3) судебная автодорожная экспертиза (технического состояния дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке ДТП);

4) судебная инженерная экспертиза психофизического состояния водителя.

(Е.Р. Россинская. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2009, стр. 456).

В феврале 2016 года на автодороге Кимры – Московская область Кимрского района Тверской области автомобиль СКАНИЯ 640500 г/н «__» с полуприцепом г/н «___» под управлением водителя К. столкнулся с движущейся во встречном направлении, автомашиной ВАЗ-21110 г/н «__» под управлением водителя Я. В результате ДТП водитель Я. получил тяжкие телесные повреждения.

Инспектор ДПС, проводивший административное расследование, склонялся к тому, что в ДТП виновен К. Поскольку водитель Я. в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения для решения процессуального вопроса о возбуждении уголовного дела возникла необходимость назначить судебную автотехническую экспертизу.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» Жегалина И.С. о назначении комплексной технико-автотехнической судебной экспертизы:

«11.02.2016г. в 03:50 5-ом км а/д Кимры – Московская область Кимрского района Тверской области водитель К., управляя автомобилем СКАНИЯ 640500 г/н «__» с полуприцепом г/н «___» предположительно не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении, автомашиной ВАЗ-21110 г/н «__» под управлением водителя Я. В результате ДТП водитель и пассажир автомашины ВАЗ-21110 г/н «__» Ч. с телесными повреждениями доставлены в приёмный покой ГБУЗ «Кимрская ЦРБ.

…Принимая во внимание, что для установления истины по делу и надлежащего, всестороннего и объективного рассмотрения материала проверки и принятии по нему законного решения – необходимы специальные познания в области криминалистики на основании изложенного и руководствуясь ст. 195 (196) и 199 УПК РФ, постановил назначить комплексную автотехническую экспертизу …».

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса РФ при назначении судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Ознакомившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД о назначении комплексной автотехнической экспертизы, принимая во внимание его субъективное мнение о виновности К., выраженное в указанном постановлении, мною было заявлено ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов. Вопросы касались наличия дефекта в одном из колёс автомобиля СКАНИЯ 640500 и возможности у водителя К. обнаружить дефект, если он был; технической возможности у того и другого водителей предотвратить столкновение. Ходатайство было удовлетворено.

Из постановления следователя СО МО МВД России «Кимрский» Шурыгиной А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016г.:

«…Для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки назначена комплексная технико-автотехническая судебная экспертиза.

02.06.2016 года в СО МО МВД России «Кимрский» поступило заключение комплексной технико-автотехнической экспертизы. Согласно данного заключения установлено, что возникновение дорожно-транспортной ситуации (встречное столкновение транспортных средств) стало возможным из-за разгерметизации шины левого переднего колеса автомобиля СКАНИЯ 640500. Возможность водителя автопоезда СКАНИЯ 640500 предотвратить развитие данной дорожно-транспортной ситуации и тем самым предотвратить встречное столкновение зависела от субъективных качеств водителя и его опыта владения приёмами управления в данной конкретной ситуации данным конкретным автомобилем, оценка которых не входит в компетенцию экспертов автотехников. По поводу водителя автомобиля ВАЗ-21110 следует отметить, что для него была создана опасность для движения и аварийная ситуация, так как у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автопоездом.

Следовательно, технической причиной происшествия явился результат случайного стечения обстоятельств (возможная разгерметизакция пневматической шины левого переднего управляемого колеса грузового автомобиля в результате попадания постороннего предмета во время движения), что могло привести к выезду автопоезда СКАНИЯ на встречную половину проезжей части в непосредственной близости встречного автомобиля ВАЗ.

Руководствуясь п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ отказать в возбуждении уголовного дела в отношении К. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.»

 

 

Адвокат Е.А. Нагорный, июль 2016 года

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

 

 

Задать вопрос адвокату по ответственности за причинение телесных повреждений в результате ДТП

Ваш вопрос

Отправка сообщения.
Пожалуйста подождите...
Сайт адвоката Нагорного Евгения Александровича. Телефон 8(903)973-8801
Об адвокате | Специализация и услуги | Судебная практика | Публикации | Задать вопрос адвокату | Контакты | Lawyering in Russia | Поиск
© ADVOKAT-NAGORNY.RU 2009-2018
Любое использование опубликованных материалов без разрешения правообладателя запрещено.

Телесные повреждения в результате ДТП, ответственность и наказание. Услуги адвоката.