Сайт адвоката, редакция на русском языке  attorney at law website in English  поиск по сайту
  Взыскание компенсации морального вреда ... изданием незаконного приказа


Задать вопрос адвокату по взысканию компенсации морального вреда

тел. 8(903)973-8801

Взыскание с отдела полиции компенсации морального вреда, причинённого бывшему сотруднику изданием незаконного приказа

 

Фабула дела.

Сотрудник ОВД по Кимрскому району Тверской области (ныне МО МВД России «Кимрский») майор милиции Ф. 18 июля 2011 года вышел на пенсию.

Перед выходом на пенсию, во втором квартале 2011 года Ф. исполнял служебные обязанности только один день, в связи с нахождением в очередном отпуске, амбулаторным лечением, прохождением военно-врачебной комиссии в режиме стационара. Никаких нарушений служебной дисциплины и служебных упущений в тот день Ф. допущено не было.

Однако на основании рапорта бывшего начальника криминальной милиции ОВД по Кимрскому району Ульвачёва Ю.И. приказом начальника ОВД Ермакова М.И. № 73 л.с. от 07.06.2011г. «О выплате денежного вознаграждения по итогам работы за 2 квартал 2011 года, личному составу ОВД по Кимрскому району, содержащемуся за счёт Федерального бюджета» Ф. был лишён премии по итогам работы за 2-й квартал 2011г. на 0,75 оклада денежного содержания.

Считая лишение премии незаконным, Ф. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ОВД по Кимрскому району о признании приказа № 73 л.с. от 07.06.2011г. недействительным в части лишения его - Ф. премии и взыскании в его пользу премии в размере 0,75 должностного оклада (Дело № 2-1073/11, Федеральный судья Иванов Ю.И.).

 

Судебные решения.

Кимрский городской суд решением от 29.09.2011г. удовлетворил исковые требования частично и признал незаконным приказ начальника ОВД по Кимрскому району Тверской области Ермакова М.И. № 73 л.с. от 07.06.2011 года «О выплате денежного вознаграждения по итогам работы за 2 квартал 2011 года личному составу ОВД по Кимрскому району, содержащегося за счёт федерального бюджета» в части лишения Ф. премии по итогам работы за 2-й квартал 2011 года. В этой части суд мотивировал своё решение следующим.

«Согласно п. 35 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от 12 января 2011 года), утверждённого приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960, руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
В соответствии с п. 40 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от 12 января 2011 года), утверждённого приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960, решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении её размера сотрудникам, оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии.
В приказе № 73 л.с. от 07.06.2011 года в части лишения истца премии не указана конкретная причина лишения Ф. премии по итогам работы 2 квартала 2011 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа начальника ОВД по Кимрскому району Тверской области № 73 л.с. от 07.06.2011 года «О выплате денежного вознаграждения по итогам работы за 2 квартал 2011 года личному составу ОВД по Кимрскому району, содержащегося за счёт федерального бюджета» в части лишения начальника отделения Ф. премии по итогам за 2-й квартал 2011 года подлежит удовлетворению».

Несогласившись с нашими доводами, и отказав в удовлетворении требования о взыскании с ОВД по Кимрскому району в пользу Ф. премии, суд в решении указал следующее.

«По смыслу действующих правовых актов, выплата денежного довольствия не является обязательной, носит стимулирующий характер и выплачивается сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации за образцовое исполнение служебных обязанностей.
Исходя из содержания указанной нормы, премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определённых трудовых достижений сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительно компетенцией руководителя. Следовательно, выплата премии возможна лишь при условии издания соответствующего приказа.
Таким образом, выплата спорной премии является правом, но не обязанностью руководителя в лице начальника ОВД по Кимрскому району Ермакова М.И.
Доводы истца о том, что он лишён премии по итогам за 2-й квартал 2011 года на 0,75 оклада денежного содержания, являются надуманными, поскольку согласно Положению о выплате премии от 23.01.2003 года № 33, размер премии, срок и порядок её выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. Доказательств того, что премия истцу начислена, но не выплачена в размере 0,75 от должностного оклада, в суд не представлено».

Вот такое «соломоново» решение: да, приказ о лишении премии незаконный, но премии лишили правомерно.

Решение ни нами, ни ответчиком обжаловано не было, 15 октября 2011 года оно вступило в законную силу, и далее процесс разрешения спора развивался следующим образом.

Ф. обратился к руководству МО МВД России «Кимрский» с требованием исполнить решение суда. Однако новый начальник МО МВД России «Кимрский» подполковник Шаблонин А.В. требования Ф. проигнорировал.

Поскольку решение Кимрского городского суда от 29.09.2011 года не было исполнено начальником МО МВД России «Кимрский» в добровольном порядке, Ф. получил в суде исполнительный лист и передал его в Кимрский отдел Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Не получив до 20 марта 2012г. уведомления об исполнении решения Кимрского городского суда от 29 сентября 2011 года, Ф. обратился в Кимрский МРО СУ СК РФ по Тверской области с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц МО МВД России «Кимрский» в связи с преднамеренным, злостным неисполнением решения суда.

Постановлением следователя Кимрского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области Новикова П.А. от 30 марта 2012 г. по итогам проведённой проверки по заявлению Ф. в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление следователя Ф. обжаловал в Кимрский городской суд (Дело № 3/10-27/2012, Федеральный судья Мустивая Т.Е.).

Постановлением Кимрского городского суда от 28 мая 2012 года отказ в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения решения суда в установленные законом сроки, судом признан обоснованным, поскольку проверка проведена, по мнению суда в полном объёме. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отказал Ф. в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении в суде жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, нам стало известно, что приказом начальника МО МВД России «Кимрский» Шаблонина А.В. № 58 л.с. от 27 марта 2012 года пункт приказа № 73 л.с. от 07.06.2011г. в части лишения Ф. премии по итогам работы за 2-й квартал 2011 года отменён. То есть, отменён через пять месяцев и 12 дней после вступления решения суда от 29 сентября 2011 года в законную силу.

Однако пунктом 2 этого же приказа № 58 л.с. от 27.03.2012г. Ф. лишён денежного вознаграждения за 2-й квартал 2011 года, но уже с формулировкой: «Лишить за упущения по службе денежного вознаграждения по итогам работы за 2-й квартал 2011 года. Основание: рапорт подполковника полиции Ульвачёва Ю.И. – заместителя начальника отдела – начальника полиции от 26 марта 2012 года».

Приказ № 58 л.с. от 27.03.2012 года Ф. выдали на руки в МО МВД России «Кимрский» лишь 15 июня 2012 года.

Получив приказ № 58 л.с. от 27.03.2012г., Ф. вновь обратился в Кимрский городской суд с иском к МО МВД России «Кимрский» о признании незаконным пункта 2 этого приказа, и взыскании компенсации за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей (Дело № 2-672/12, Федеральный судья Осипова О.В.).

В судебном заседании представитель МО МВД России «Кимрский» Уточкина Е.П. исковые требования не признала, пояснив, в том числе, что 15.10.2010 года приказом № 247 Ф. был объявлен выговор, который на момент назначения премии своей силы не потерял, в связи, с чем Ф. и был лишён премии за второй квартал 2011 года. Из содержания ст. 194 ТК РФ следует, что наложенное дисциплинарное взыскание считается не снятым в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем имелись основания для лишения Ф. премии за 2 квартал 2011 года. Полагала, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда.

Кимрский городской суд 14 августа 2012 года удовлетворил исковые требования Ф. частично: признал незаконным пункт 2 приказа начальника МО МВД России «Кимрский» № 58 л.с. от 27.03.2012 года и взыскал с МО МВД России «Кимрский» компенсацию причинённого Ф. морального вреда в размере 3 000 руб. Суд в решении указал следующее.

«Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Установлено, что основанием для издания п. 2 приказа № 58 л.с. от 27.03.2012 года МО МВД России «Кимрский» явился рапорт начальника полиции подполковника полиции Ульвачёва Ю.И. от 26.03.2012 года.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что п. 2 приказа № 58 л.с. от 27.03.2012 года издан во исполнение решения Кимрского городского суда от 29.09.2011 года, поскольку содержит иные основания его издания.
Кроме того, судом установлено, что на день издания приказа № 58 л.с. от 27.03.2012 года Ф. не являлся сотрудником органа внутренних дел, а со дня издания приказа ОВД по Кимрскому району № 247 от 15.12.2010 года прошло более года.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным п. 2 приказа начальника МО МВД России «Кимрский» № 58 л.с. от 27.03.2012 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что изданием незаконного приказа истцу причинён моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и подлежит компенсации в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На решение Кимрского городского суда от 14 августа 2012 года МО МВД России «Кимрский» подал апелляционную жалобу в Тверской областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, рассмотрев 13 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе МО МВД России «Кимрский», оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Кимрского городского суда без изменения. В апелляционном определении судебная коллегия указала, в частности, следующее.

«Признавая данный пункт приказа о лишении Ф. премии незаконным и тем самым, устанавливая нарушение ответчиком прав истца, суд правильно сделал вывод о том, что действиями ответчика, издавшего незаконный приказ в части пункта 2, тем более в условиях, когда ранее спор о лишении премии уже разрешался судом и приказ ответчика и приказ ответчика о лишении истца премии признан незаконным, когда спустя 6 месяцев, ответчик пунктом 1 приказа 58 от 27 марта 2012 года в соответствии с решением суда отменяет приказ, одновременно принимая решение о лишении истца премии по иному основанию, истцу причинён моральный вред – нравственные страдания, который в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ, распространяющейся на правоотношения сторон, подлежит возмещению ответчиком.
Суд правильно указал, что в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Установив нарушение прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда».

 

Адвокат Е.А. Нагорный
Январь 2013 года

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

 

 

Задать вопрос адвокату по взысканию компенсации морального вреда

Ваш вопрос

Отправка сообщения.
Пожалуйста подождите...
Сайт адвоката Нагорного Евгения Александровича. Телефон 8(903)973-8801
Об адвокате | Специализация и услуги | Судебная практика | Публикации | Задать вопрос адвокату | Контакты | Lawyering in Russia | Поиск
© ADVOKAT-NAGORNY.RU 2009-2018
Любое использование опубликованных материалов без разрешения правообладателя запрещено.

Взыскание компенсации морального вреда ... изданием незаконного приказа