Файлообменная пиринговая сеть (P2P network): судебная практика Японии о защите авторского права

Правовые аспекты и судебная практика защиты авторских прав разработчиков программного обеспечения, используемого в Интернете, являются чрезвычайно актуальными в настоящее время. Судебная практика по рассмотрению таких дел далеко не однозначна и в Российской Федерации.

Ниже приводится перевод материала и правовой позиции Верховного Суда Японии по одному уголовному делу в отношении нарушения авторских прав на P2P, рассмотренному нижестоящими судами Японии. Материал представлен мне моим японским коллегой Таканори Абэ (Takanori Abe) управляющим партнёром адвокатской фирмы ABE&PARTNERS в рамках нашего сотрудничества. По указанному уголовному делу фирма ABE&PARTNERS участвовала в судебном разбирательстве на стороне защиты.

(Takanori Abe and Michiko Kinoshita ABE&Partners, Osaka. Supreme Court rules in P2P copyright case. www.managingip.com September 2015).

Файлообменные пиринговые программы (P2P), такие как Napster и Grokster предоставляют возможность эффективно обмениваться информационными данными. Однако эти программы постоянно используются способом, который нарушает авторское право и приводит к возбуждению судебных исков против разработчиков и дистрибьюторов пиринговых программ на основании законов о защите авторских прав по всему миру. Компании Napster был выдан предварительный судебный запрет на предоставление услуг, и она объявила о банкротстве. Grokster также столкнулась с судебным иском, и достигла компромисса путём завершения предоставления услуг.

“Winny” является файлообменной пиринговой программой, разработанной в Японии.

Эта программа также использовалась некоторыми пользователями, как и другие P2P, способом, который нарушает авторское право.

Доктор Исаму Канэко (Isamu Kaneko) разработал “Winny”, выпустил её в Интернет и предоставил эту программу для неопределённого круга лиц. Двое лиц были привлечены к уголовной ответственности в качестве главных обвиняемых за совершённое преступление, состав которого образует нарушении Закона Японии «Об авторском праве». Преступление было совершено путём использования “Winny” и производства данных видиоигр программ, фильм программ и др. продуктов, которые характеризуются как объекты авторского права, автоматически передающиеся общественности и пользователям Интернета, тем самым нарушая авторские права на публичную трансляцию своих работ (Статья 23 (1) Закона Японии «Об авторском праве»).

Соответственно, Канэко был привлечён к уголовной ответственности на том основании, что выпустил “Winny” в Интернет и предоставил эту программу главным обвиняемым, тем самым став соучастником совершённого ими преступления.

Окружной суд Киото признал Канэко виновным в соучастии в нарушении Закона Японии «Об авторском праве» и приговорил его к штрафу в размере 1,5 миллионов йен (12 500$). Верховный суд Осако отменил решение суда первой инстанции и оправдал Канэко. Верховный Суд Японии отклонил заключительную апелляцию, и оправдательный приговор стал окончательным.

Хотя Верховный Суд Японии отклонил заключительную апелляцию постановлением от 19 декабря 2011 года, он подробно указал, почему деяние обвиняемого не образует состав соучастия в преступлении.

Правовая позиция Верховного Суда Японии

“Winny” является нейтральным программным обеспечением, которое может быть использовано как для законных целей, так и с незаконной целью, нарушающей авторское право, и, по сути, каждому пользователю остаётся решить, будет он/она использовать “Winny” для цели, нарушающей авторское право или для других целей. Кроме того, метод разработки программного обеспечения, выбранный обвиняемым (выпуск программного обеспечения в Интернет и предоставление программы для неопределённого круга лиц в Интернете бесплатно, и продолжение разработки, слушая мнение пользователей) не является необычным подходом для разработки программного обеспечения, а скорее является принятым в этой области рациональным подходом. Поэтому, чтобы избежать причинения чрезмерно охлаждающего эффекта деятельности по разработке таких видов программного обеспечения, предоставление программного обеспечения не должно рассматриваться в качестве составляющей акта пособничества в нарушении авторского права только потому, что существует обычная возможность, использовать программное обеспечение для цели, нарушающей авторское право, и провайдер осознаёт и принимает такую возможность.

Для акта пособничества в совершении нарушения авторского права при предоставлении программного обеспечения должна быть установлена не только обычная возможность, но кроме того, особенные обстоятельства, когда программное обеспечение используется способом, которым нарушается авторское право, а также требуется, чтобы провайдер осознавал и принимал такие обстоятельства. Более уместно толковать, что действие провайдера по выпуску и предоставлению программного обеспечения должны рассматриваться как пособничество в совершении нарушения авторского права только в случае:

когда лицо, выпуская и предоставляя программное обеспечение, осознаёт и принимает особенный и непосредственный риск того, что использованием программного обеспечения совершается нарушение авторского права и такое нарушение авторского права фактически совершено; и
когда в свете характера программного обеспечения, объективной ситуации его использования и метода его предоставления, имеется высокая вероятность, что среди тех, кто приобрёл программное обеспечение, есть широкий круг лиц, которые будут его использовать для цели, нарушающей авторское право до уровня, когда такое использование не может допускаться как исключительное, когда провайдер выпускает и предоставляет программное обеспечение, осознавая и принимая эту высокую вероятность, и исполнитель преступления фактически совершает нарушение авторского права, используя программное обеспечение.

В этом деле, мы не можем отрицать, что обвиняемый выпустил и предоставил “Winny” в ситуации, когда с объективной стороны существовала высокая вероятность, что широкий круг лиц будет использовать “Winny” для цели, нарушающей авторское право до уровня, когда такое использование не может допускаться как исключительное, поскольку презюмируется, что, по крайней мере, 40% файлов файлообменной сети “Winny” были работами обеспеченными авторским правом и пользователи обменивались ими без разрешения авторов.

Однако при выпуске и предоставлении “Winny” обвиняемый отправил на свой сайт предупреждение, потребовав от пользователей не обмениваться незаконными файлами с использованием этого программного обеспечения, а также он отправил в развитие этого вопроса такой же комментарий, таким образом, он предупредил пользователей не использовать “Winny” для цели, нарушающей авторское право. Исходя из этих обстоятельств, трудно сказать, что обвиняемый осознавал или принимал высокую вероятность того, что, если он выпустит и предоставит “Winny”, широкий круг лиц будет использовать это программное обеспечение для целей, нарушающих авторское право до уровня, когда такое использование не может допускаться как исключительное.

По вышеуказанным основаниям, мы должны сказать, что у обвиняемого отсутствовал умысел, необходимый для соучастия в преступлении, в состав которого входит нарушение Закона Японии «Об авторском праве».

Адвокат Е.А. Нагорный
сентябрь 2015

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru