Сайт адвоката, редакция на русском языке  attorney at law website in English  поиск по сайту
  защита недвижимости


Задать вопрос адвокату по защите прав на недвижимость
тел. 8(903)973-8801

Защита недвижимости от якобы государственных притязаний

 

Продолжающийся передел собственности в современной России сопровождается не только рейдерскими захватами коммерческой недвижимости, но и необоснованными правопритязаниями органов управления государственным имуществом к добросовестным приобретателям недвижимости, ранее находившейся во владении (собственности) государственных предприятий. Так, в интересах заинтересованных лиц, органы управления государственным имуществом в отсутствие каких-либо весомых и существенных материально-правовых оснований, предъявляют иски к хозяйственным обществам о признании ранее совершённых сделок по отчуждению государственного имущества недействительными, то есть, действуют заведомо недобросовестно в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В качестве примера приведу рассмотрение одного из таких квази правопритязаний (от латинского quasi – как если бы; якобы) ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», Территориального управления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Московской области и Министерства сельского хозяйства РФ к ООО «Фирма Стройсервис», интересы которого я представлял, в том числе в арбитражных судах.

показать/свернуть всё

В декабре 1995 года между Совхозом имени Тимирязева, расположенным в Мытищенском районе Московской области и ТОО «Фирма Стройсервис» (далее ООО «Фирма Стройсервис») был заключён Договор аренды с правом выкупа № 046/25 здания молочно-товарной фермы площадью 1735,90 кв.м с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, находящимися на земельном участке общей площадью 3,91 га, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский сельский округ, д. Челобитьево, Осташковское шоссе.

Согласно п. 1 Договора № 046/25 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование сроком на 25 лет с правом выкупа здание молочно-товарной фермы с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 га.

В силу п. 3 Договора № 046/25 общая стоимость арендной платы, включая стоимость здания, была установлена неизменной на весь срок действия Договора – 500 000 000 руб. Согласно п. 5 этого Договора здание молочно-товарной фермы с хозяйственным двором переходит в собственность арендатора после оплаты арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимостью молочно-товарной фермы в сумме 500 000 000 руб.

На основании Договора № 046/25 между Совхозом имени Тимирязева (далее ФГУП «Совхоз имени Тимирязева») и ООО «Фирма Стройсервис» 08.02.1999г. был заключён Договор купли-продажи № 12/99, по условиям которого ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» продало ООО «Фирма Стройсервис» земельный участок площадью 3,91 га с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами.

Согласно п. 4 Договора № 12/99 оплата по этому Договору в сумме 500 000 000 руб. была произведена до его подписания, на основании Договора № 046/25.
Из письма ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» № 26 от 12.04.2001г. следует, что согласно Договора № 046/25 от 20.12.1995г. ООО «Фирма Стройсервис» выкупило здание молочно-товарной фермы с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, находящимися на земельном участке общей площадью 3,91 га; условия Договора выполнены и оплата произведена в полном объёме, претензий к ООО «Фирма Стройсервис» по Договору № 046/25 от 20.12.1995г. нет.

ООО «Фирма Стройсервис» 03.06.2002г. зарегистрировало право собственности на здание молочно-товарной фермы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ № 863424 от 03.06.2002г.

Таким образом, указанные материально-правовые факты подтверждают, что ООО «Фирма Стройсервис» приобрело право собственности на здание молочно-товарной фермы в результате совершения законной и действительной сделки, право собственности зарегистрировано и охраняется государством, оснований для признания отсутствующим права собственности ООО «Фирма Стройсервис» на здание молочно-товарной фермы не имеется.

Для регистрации права собственности на навозохранилище, выгульную площадку и подъездных дорог ООО «Фирма Стройсервис» обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в мае 2005 года. Однако в регистрации права на указанное недвижимое имущество было отказано, поскольку ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» отказался от участия регистрации права, в то время как такое участие было необходимо в силу действовавших на тот момент положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судебные решения

Полагая отказ ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» от регистрации перехода права собственности незаконным, ООО «Фирма Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» и Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по Московской области об обязании к государственной регистрации перехода права собственности (Дело № А41-К1-25325/05).

В решении от 23 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2007г., суд первой инстанции, в частности, указал:

«…Судом установлено, что договор аренды с правом выкупа № 046/95 от 20.12.95г. противоречит нормам законодательства, действовавшим на момент его заключения, в связи с чем является недействительной ничтожной сделкой.

Ничтожный договор ничтожен с момента его совершения, не порождает никаких правовых последствий для лиц его заключивших и не требует такого признания судом.

Договор купли-продажи № 046/95 от 20.12.95г. основан на ничтожном договоре, а в силу ст. 554 ГК РФ является незаключённым.

Таким образом, ответчик не имел права на заключение выше названных договоров, так как не является собственником спорного имущества и не имел права им распоряжаться, в связи с чем не имеет правовых оснований для обращения с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске отказать».

Юридическая некорректность этого решения, из приведённой выдержки очевидна. И, хотя вышестоящие судебные инстанции оставили решение без изменения, дальнейшие попытки Министерства сельского хозяйства РФ, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», использовать решение по Делу № А41-К1-25325/05 в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, не увенчались успехом.

Получив вступившее в законную силу решение по Делу № А41-К1-25325/05, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Фирма Стройсервис» об обязании освободить занимаемые объекты недвижимости: навозохранилище, выгульную площадку, подъездные дороги, расположенные на земельном участке общей площадью 3,91 га, находящиеся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский сельский округ, д. Челобитьево, Осташковское шоссе. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ТУ Росимущества по Московской области (Дело № А41-3129/08).

Из решения Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 года, не обжалованного и вступившего в законную силу:

«…Земельный участок, на котором находятся данные объекты, принадлежит на праве бессрочного пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», о чём имеется свидетельство № 30 от 21.01.1993г., выданное Администрацией Мытищинского района и государственным актом на право пользования землёй от 06.01.1987г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2006г. по делу А41-К1-25325/05, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006г. по делу А41-К1-25325/05, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2007г., ООО «Фирма Стройсервис» было отказано в иске о понуждении к ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» зарегистрировать в Регистрационной службе Мытищинского района переход права собственности на выкупленные ООО «Фирма Стройсервис» у ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» навозохранилище, выгульную площадку и подъездные дороги.

Ответчик уплачивает налог на землю по факту пользования земельным участком площадью 3,91 га, в материалы дела представлены платёжные поручения. Документов о внесении обязательных платежей за это же имущество истцом суду не представлено.

…Ответчик письмом № 14 от 24.03.1999г. обратился к главе Мытищинского района с просьбой оформить на ООО «Фирма Стройсервис» договор аренды на земельный участок.

Представлена выписка из протокола № 15-2002 от 23.04.2002г. решения комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района, согласно которой ООО «Фирма Стройсервис» предоставляется земельный участок в аренду на неопределённый срок под заявленные цели, а также определена сумма выкупа права аренды земельного участка в размере 10 у.е. за один метр квадратный с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на момент заключения сделки. Сумма выкупа права аренды земельного участка должна была быть перечислена в бюджет Мытищинского района.
Прокуратурой Московской области письмом № 7/3-1901-07 от 14.12.07г. было указано, что решение межведомственной комиссии Администрации Мытищинского района о предоставлении ООО «Фирма Стройсервис» земельного участка в аренду по цене 10 у.е. за один м2 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на момент заключения сделки не является правовым актом.

Согласно представленным в материалы дела документам объекты недвижимого имущества: навозохранилище, выгульную площадку, подъездные дороги, расположенные на земельном участке общей площадью 3,91 га, находящиеся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский сельский округ, д. Челобитьево, Осташковское шоссе и переданные ООО «Фирма Стройсервис» от истца по договору купли-продажи, в перечне передаваемого в ведение ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» недвижимого имущества не значатся.

Единственный объект, расположенный по указанному адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский сельский округ, д. Челобитьево, является, в соответствии с п. 99 Перечня объектов недвижимого имущества переданных в хозяйственное ведение ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» - объект «Орошения сточными водами отд. №1».

Одновременно из содержания письма Прокуратуры Московской области письмом № 7/3-1901-07 от 14.12.07г. можно установить, что земельному участку площадью 3,91 га не был присвоен кадастровый номер.

Ответчиком предоставлены документы, позволяющие установить место расположения земельного участка и расположенных на нём объектов.

Соответствующих документов истцом представлено не было.

В связи с этим суду не представляется возможным соотнести объекты, в отношении которых предъявлены требования истцом, с объектами, находящимися во владении ответчика.

…Из представленных суду документов следует, что имущество, которым владеет ответчик, было приобретено им возмездно.

Доказательств возврата уплаченных им за имущество денежных средств со стороны истца суду не представлено.

…Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения им имущества, которое находится во владении ответчика, заявленные требования подлежат отклонению.

Одновременно суд учитывает доводы ответчика о том, что имущество, которое расположено на земельном участке, создано ООО «Фирма Стройсервис», кроме фермы, право на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по оспариваемым сделкам.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» об обязании освободить занимаемые объекты недвижимости: навозохранилище, выгульную площадку, подъездные дороги, расположенные на земельном участке общей площадью 3,91 га, находящиеся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский сельский округ, д. Челобитьево, Осташковское шоссе – не обоснованными, не подтверждёнными материалами дела и не подлежащими удовлетворению».

Не подтвердив в установленном законом порядке притязания ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» на недвижимое имущество, отчуждённое на законных основаниях ООО «Фирма Стройсервис», заинтересованные лица 15 мая 2012 года прибегли к рейдерскому захвату земельного участка площадью 3,91 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский сельский округ, д. Челобитьево, Осташковское шоссе, с находящимися на нём объектами недвижимости (см. Рейдерский захват коммерческой недвижимости – изнанка юридической действительности).

Захватив недвижимое имущество, на законных основаниях принадлежащее ООО «Фирма Стройсервис», заинтересованные лица, действуя от имени ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» и прикрывая свои цели государственным интересом, вновь обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Фирма Стройсервис» о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества и признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим.
ООО «Фирма Стройсервис» предъявило к ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ТУ Росимущества по Московской области (Дело № А41-3470/14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014г. в удовлетворении требования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» о признании права собственности ООО «Фирма Стройсервис» на здание молочно-товарной фермы, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский сельский округ, д. Челобитьево, Осташковское шоссе отсутствующим и признании права хозяйственного ведения ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» на данное имущество отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Фирма Стройсервис» к ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» об истребовании из чужого незаконного владения здания молочно-товарной фермы, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский сельский округ, д. Челобитьево, Осташковское шоссе также отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014г. в части отказа в удовлетворении встречного иска были отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 27 февраля 2015 года удовлетворил встречный иск ООО «Фирма Стройсервис» и истребовал из чужого незаконного владения ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» здание молочно-товарной фермы, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский сельский округ, д. Челобитьево, Осташковское шоссе, обязав ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» освободить указанное здание.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 года и Определением Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд РФ в Определении от 18 февраля 2016 года № 305-ЭС15-20222 указал следующее:

«…Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что правомерность нахождения спорного имущества у ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» не доказана.

При этом суды исходили из того, что зарегистрированное в установленном порядке право собственности ООО «Фирма Стройсервис» на спорное имущество в судебном порядке не оспорено, факт наличия спорного имущества в натуре и его нахождение у ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» истцом не отрицается.

Судами установлено, что в п. 3 договора купли-продажи от 08.02.1999 № 12/99 стороны указали, что оплата стоимости имущества была произведена ООО «Фирма Стройсервис» до подписания договора на основании договора от 20.12.1995 № 046/95. Также в материалах дела имеется письмо Совхоза им. Тимирязева от 12.04.2001 № 26, из которого следует, что условия договора от 20.12.1995 № 046/95 выполнены и оплата произведена в полном объёме.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонена.

Довод ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» о том, что в судебных актах по делу А41-К1-25325/05 содержаться выводы о незаключённости договора купли-продажи от 08.02.1999 № 12/99 отклонён судами.

Предметом рассмотрения дела А41-К1-25325/05 являлось навозохранилище, выгульная площадка и подъездные дороги, расположенные на участке общей площадью 3,91 га по вышеуказанному адресу, приобретённые на основании договора купли-продажи от 08.02.1999 № 12/99.

Предметом настоящего иска является здание молочно-товарной фермы, 1-этажное, общей площадью 1735,90 кв.м инв. № 0744, лит. А, объект № 1, также расположенное по указанному адресу.

Требование о признании договора купли-продажи от 08.02.1999 № 12/99 незаключённым не было заявлено в рамках дела А41-К1-25325/05, соответствующего вывода по данному вопросу резолютивная часть решения не содержит».

Пока рассматривалось Дело № А41-3470/14, уже Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Фирма Стройсервис» о применении последствий недействительности сделок - № 12/99 от 08.02.1999г. и договора аренды с правом выкупа № 046/95 от 20.12.1995 путём возврата сторон в первоначальное состояние, признании отсутствующим права собственности ООО «Фирма Стройсервис» на здание молочно-товарной фермы общей площадью 1735,90 кв.м, запись в ЕГРП № 50-01.12-18.2002-1.01, признании права собственности Российской Федерации на здание молочно-товарной фермы общей площадью 1735,90 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» и Министерство сельского хозяйства РФ (Дело № А41-20158/15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку все материально-правовые факты по спору о вещных правах на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке площадью 3,91 га расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево были установлены и оценены судами при рассмотрении, как предыдущих дел, так и настоящего дела, наша позиция в суде апелляционной инстанции было следующей.

Во-первых, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и этот пропущенный срок в силу пункта 3 ст. 23 и ст. 205 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не подлежит восстановлению.

Во-вторых, поскольку спор об указанных объектах недвижимости уже неоднократно рассматривался судами всех инстанций и по предмету спора судами сделаны однозначные выводы, истец, обратившись с настоящими требованиями, злоупотребляет правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд вновь исследовал и оценил все материально-правовые факты, связанные с заключением и исполнением вышеуказанного договора аренды с правом выкупа и купли-продажи спорного имущества и в постановлении от 24 февраля 2016 года указал, в частности, следующее.

«…Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 181 ГК РФ, совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», исходил из необоснованности требований о применении последствий недействительности сделок, невозможности признания права собственности отсутствующим и признания права собственности за истцом, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, в связи с отсутствием доказательств возникновения такого права.

Арбитражный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по нижеследующим основаниям.

…Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о призании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющемся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Фирма Стройсервис» заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив данное заявление, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в упомянутой выше части исковых требований.

… Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Фирма Стройсервис» заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, чьё право нарушено, либо в его интересах другие лица, когда закон предоставляет им право на такое обращение (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении его права 13.03.2006, когда получил от ответчика копию свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект, что подтверждается штампом истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Фирма Стройсервис» на здание молочно-товарной фермы площадью 1735,90 кв.м, запись ЕГРП № 50-01.12-18.2002-1.01, является обоснованным.

…Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу № А41-3470/2014, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций от 30.06.2015 и от 29.102015 соответственно, суд удовлетворил встречный иск ООО «Фирма Стройсервис» об истребовании из чужого незаконного владения Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз имени Тимирязева» здания молочно-товарной фермы, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., д. Челобитьево, шоссе Осташковское (кадастровый или условный номер 50:12:0102301:1654), обязав Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз имени Тимирязева» освободить указанное здание».

Поскольку с исполнением судебных решений в современной России торопиться не принято, тем более, со стороны государственных предприятий и органов управления, то вышеописанная тяжба перешла в следующую процессуальную плоскость.

 

Адвокат Е.А. Нагорный, март 2016 года

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

 

 

Задать вопрос адвокату по защите прав на недвижимость

Ваш вопрос

Отправка сообщения.
Пожалуйста подождите...
Сайт адвоката Нагорного Евгения Александровича. Телефон 8(903)973-8801
Об адвокате | Специализация и услуги | Судебная практика | Публикации | Задать вопрос адвокату | Контакты | Lawyering in Russia | Поиск
© ADVOKAT-NAGORNY.RU 2009-2018
Любое использование опубликованных материалов без разрешения правообладателя запрещено.

Защита прав на недвижимость. Услуги адвоката.