Толкование судом Республики Черногория пределов осуществления гражданских прав участников обязательственных отношений по спору о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожным
Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В судебной практике Российской Федерации применение статьи 10 ГК РФ по спорам о правах на объекты недвижимости встречается не часто и формулировки судебных решений достаточно сжатые.
Аналогичные статье 10 ГК РФ положения содержаться в статьях 4, 6, 101, 107, и 108 Закона Республики Черногория «Об обязательственных отношениях».
Как и в судах Российской Федерации, в судах Республики Черногория достаточно много гражданских дел, по которым истцы, в том числе и граждане РФ, отстаивая свои права, требуют признать ничтожным тот или иной договор купли-продажи недвижимости. Одно из таких дел было рассмотрено Основным судом в Которе в 2014 году (Делопроизводство № Р.230/13/11, Судья Ранко Шчекич, решение от 14.03.2014г.).
Так, моя клиентка гражданка РФ обратилась с иском в Основной суд в Которе к ответчикам о признании ничтожным и не имеющим юридического действия договора купли-продажи недвижимости, заверенного в Основном суде в Герцег-Новом. Основной суд в Которе удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Ниже приводится перевод судебного решения в части безукоризненного толкования черногорским судьёй Ранко Шчекичем правового содержания добросовестности в обязательственных отношениях, как основного принципа договорного права.
«…Из изложенного следует, что необходимо удовлетворить как обоснованное исковое заявление истицы, в котором требовалось признать ничтожным указанный договор купли-продажи недвижимости.
Так указанный договор является ничтожным и не производит юридического действия согласно ст. 101 Закона об обязательственных отношениях (опубликован в «Служебном листе Республики Черногории» № 47/08 от 07.08.2008г., вступил в силу 15.08.2008г.), так как противоречит обязательным положениям, а именно принципу добросовестности и взаимного уважения при установлении обязательственных отношений, в соответствии со ст. 4 Закона об обязательственных отношениях.
В данном конкретном случае следовало изучить и оценить соответствующие факты в части поведения сторон договора при заключении спорного договора и исполнении договорных обязательств, имеющие значение для правильной оценки соблюдения принципа добросовестности и взаимного уважения и запрета злоупотребления правом, которых стороны должны придерживаться. Положением статьи 4 Закона об обязательственных отношениях предусмотрен принцип добросовестности и взаимного уважения сторон договора в таком порядке, что данное положение предусматривает, что участники обязательственных отношений должны придерживаться принципа добросовестности и взаимного уважения при вступлении в обязательственные отношения и при реализации прав и обязанностей, вытекающих из указанных отношений. Суд должен следить за соблюдением этого принципа по служебной обязанности. Речь идёт об общей императивной норме, применение которой стороны не могут исключить. Заключение о несоответствии какого-либо правового отношения принципу добросовестности и взаимного уважения должно логично вытекать из содержания мотивов, целей и всех прочих обстоятельств, в которых, и из-за которых указанное отношение возникло. Что точно подразумевается под данным принципом, в Законе подробно не определено, однако это оставлено на усмотрение судьи в каждой конкретной ситуации, на основании фактов и конкретных обстоятельств дела. Следовательно, суд в каждом отдельном случае, принимая во внимание специфические обстоятельства каждого конкретного случая, должен оценить действительность юридической сделки в зависимости от поведения, добросовестности и добрых намерений всех участников определённого правоотношения. Судья должен проникнуться содержанием принципа добросовестности и взаимного уважения и создать представление о том, каково содержание общей правовой добросовестности, что подразумевается под действием в соответствии с принципом добросовестности и взаимного уважения. Это один из основополагающих принципов договорного права, которого вместе с соблюдением запрета на злоупотребление правом (ст. 6 Закона об обязательственных отношениях) должны придерживаться стороны при вступлении и реализации прав и обязанностей, так как юридические сделки, совершённые вопреки данным принципам, не могут пользоваться правовой защитой. Путём установления связи между всеми конкретными обстоятельствами случая и его оценки в смысле положений Закона об обязательственных отношениях, регулирующих вопрос действительности основания обязательства, предмета обязательства, в принципе нельзя исключить ни оценку побуждений сторон договора, т.е. мотивов, по которым заключается договор, толкуя их и в связи с целью договора, хотя мотив заключения договора в принципе не является причиной абсолютной ничтожности договора, он может привести к ничтожности, если он несовместим с поведением сторон, т.е. их добросовестностью и взаимным уважением.
Обстоятельства данного случая указывают на то, что указанный договор подпадает под понятие ничтожности в полном объёме из-за поведения сторон вопреки выше указанным фундаментальным принципам, в нарушение обязательного положения, предусмотренного в ст. 4 Закона об обязательственных отношениях, в которой прописано, что стороны должны при вступлении в обязательственные отношения придерживаться принципа добросовестности и взаимного уважения. Так, бесспорно установлено, что первый ответчик продаёт принадлежащее ему имущество путём заключения указанного договора в целях помешать и осложнить оплату денежного требования истицы. Это по причине, что на момент купли-продажи 05.11.2010г. было известно, что идёт спор, в котором истица выигрывает из-за расторжения договора и практически мошеннического поведения первого ответчика, в результате чего он получает большую имущественную выгоду. При этом на мотив первого ответчика ясно указывают все установленные события, а в особенности тот факт, что в спорном договоре одно и то же лицо действует в качестве представителя: и как представитель продавца, и как представитель покупателя, а недвижимое имущество, могущее стать средством исполнения и оплаты очевидного требования истицы, первый ответчик отчуждает учредителям продавца как покупателям.
Является необоснованным утверждением ответчиков об отсутствии правового интереса истицы для установления ничтожности договора, и это при наличии факата, что у истицы имеется вступившее в законную силу судебное решение против первого ответчика на оплату её денежного требования, а первый ответчик посредством указанного договора, признание ничтожности которого требуется, отчуждает недвижимое имущество, которое должно было в возбужденном исполнительном производстве являться средством исполнения в целях и оплаты денежного требования истицы. В соответствии с этим, согласно ч. 1 и 2 ст. 188 истица с бесспорным и доказанным правовым интересом требовала установление ничтожности указанного обязательственного отношения».
Адвокат Е.А. Нагорный
июнь 2015г.
По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru