Верховный Суд РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее Постановление № 2) указал, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В зависимости от гражданского или уголовного судопроизводства, при оспаривании и/или обжаловании бездействия должностного лица имеются определённые процессуальные требования: по оформлению заявления (в гражданском судопроизводстве) и жалобы (в уголовном судопроизводстве), требования территориальной подсудности и особенности судебного разбирательства. Иногда, как показано ниже, при обжаловании бездействия должностного лица суды ошибочно отказывают в принятии к производству той или иной жалобы (заявления) по мотиву не соблюдения заявителем порядка обжалования и/или территориальной подсудности.  В связи с этим остановлюсь в этой статье на некоторых особенностях данной категории дел.

Уголовное судопроизводство

Судебный порядок рассмотрения жалоб на бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора регламентируются статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). Вместе с тем, согласно разъяснения Верховного Суда РФ, данного в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 1) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ бездействие должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В Постановлении № 2 Верховный Суд РФ конкретизировал позицию, изложенную в пункте 3 Постановления № 1, и указал, что в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании бездействия, связанного с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Вместе с тем дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью) рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ (пункт 7 Постановления № 2).

Из пункта 6 Постановления № 1 следует, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.  То есть, в таких случаях жалоба подаётся и подлежит рассмотрению  в районном суде по месту совершения деяния, а не по месту предварительного расследования.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

Согласно п. 20 Постановления № 1, когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Для иллюстрации вышеуказанных положений приведу примеры из своей практики. 

Адвокатская практика

Бездействие должностных лиц при исполнении обязанности по проверке сообщения о преступлении.

В 2009 году Ч. обратилась в Кимрскую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением о совершении в отношении неё мошенничества, и возбуждении уголовного дела в отношении Т. Заявление было направлено для проведения проверки в ОБЭП ОВД по Кимрскому району Тверской области (ныне ГЭБиПК МО МВД России «Кимрский»).

Более двух лет ст. оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Кимрский» Радь О.Ю. проводила проверку по заявлению Ч и на момент рассмотрения в суде жалобы на бездействие постановила 15 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурорами прокуратуры Тверской области и Кимрской межрайонной прокуратуры.

В защиту интересов Ч. я подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Кимрский» Радь О.Ю. и начальника органа дознания – начальника Криминальной милиции МО МВД России «Кимрский» Ульвачёва Ю.И. в части волокиты по рассмотрению заявления Ч., не принятию законного решения в срок, установленный ст. 144 УПК РФ (Дело № 3/10-53/11, Федеральный судья Аксёнов С.Б.).

В судебном разбирательстве помощники Кимрского межрайонного прокурора Смирнов А. и Муравьёва С. просили оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что никаких нарушений прав Ч. не установлено (?!).

Постановлением от 27 октября 2011 года Кимрский городской суд Тверской области признал незаконным бездействие ст. оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Кимрский» Радь О.Ю. и начальника органа дознания – начальника Криминальной милиции МО МВД России «Кимрский» Ульвачёва Ю.И. в части волокиты по рассмотрению заявления Ч. от 01 октября 2009 года, не принятию законного решения в срок, установленный ст. 144 УПК РФ, и не исполнению указаний заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в установленный им срок. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В постановлении суд пришёл к выводу, что «…бездействие должностных лиц органа дознания МО МВД России «Кимрский», в лице его начальника Ульвачёва Ю.И. и старшего оперуполномоченного Радь О.Ю., следует признать незаконным, поскольку указанное бездействие привело к волоките по рассмотрению заявления Ч. … и, как следствие, к нарушению конституционных прав Ч., предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, и затруднению ей доступа к правосудию».

Суд также вынес частное постановление в адрес начальника Управления МВД России по Тверской области, в котором указал, что «… поведение вышеуказанных должностных лиц МО МВД России «Кимрский» умаляющее авторитет органов внутренних дел, является недопустимым …». Частное постановление также не было обжаловано и вступило в законную силу.

Порядок обжалования бездействия должностных лиц правоохранительных органов, полномочия которых не связаны с уголовным преследованием.

Щ. обвинялся в совершении преступления в городе Кимры Тверской области, уголовное дело для производства предварительного расследования было передано из следственного отдела МО МВД России «Кимрский» в следственное управление при УМВД по Тверской области (г. Тверь). В отношении Щ. Кимрским городским судом Тверской области была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и он содержался в следственном изоляторе ФКУ ИЗ-69/1 УФСИН РФ по Тверской области, расположенном в городе Твери. В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" на основании решения следователя Щ. подлежал направлению на медицинское освидетельствование в Тверскую областную клиническую больницу. Решение следователя было направлено для исполнения начальнику ФКУ ИЗ-69/1 УФСИН РФ по Тверской области Робота А.Л., однако решение им исполнено не было.

Бездействие начальника ФКУ ИЗ-69/1 УФСИН РФ по Тверской области Робота А.Л. в части не исполнения решения следователя мною было обжаловано в Кимрский городской суд Тверской области в порядке гражданского судопроизводства (Глава 25 ГПК). Постановлением от 13 сентября 2011 года Кимрский городской суд Тверской области в принятии жалобы к производству отказал (Федеральный судья Мильчакова О.Р.).

Здесь, по меньшей мере, вызывает недоумение мотивировка постановления суда положениями ст. 125 УПК РФ: «… действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из представленных материалов, в производстве отдела СЧ по РОПД СУ при УМВД по Тверской области находится уголовное дело № 180340 по обвинению Щ. по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ. Следовательно, указанная жалоба должна быть подана в районный суд по месту производства предварительного расследования, что будет соответствовать требованиям ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в принятии жалобы, и разъяснить заявителю, что с данной жалобой он может обратиться в суд по месту производства предварительного расследования уголовного дела».

На указанное постановление суда первой инстанции была подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда удовлетворила кассационную жалобу и отменила постановление Кимрского городского суда от 13 сентября 2011 года (Дело № 22-2604-2011 год). Судебная коллегия в кассационном определении от 26 октября 2011 года указала: «Отказывая в принятии жалобы, суд исходил из того, что при её подаче не соблюдены требования ст. 125 УПК РФ о территориальной подсудности. Вместе с тем, как видно из содержания жалобы, адвокат обжалует не связанное с уголовным преследованием Щ. бездействие должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ. По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуются действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в данном случае – бездействие начальника следственного изолятора.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что с жалобой надлежало обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по месту производства предварительного расследования нельзя признать обоснованным. Кроме того, из объяснений сторон в судебном заседании видно, что инкриминируемое Щ. преступление имело место на территории Кимрского района Тверской области.

Поскольку адвокат обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица в соответствии с нормами гражданского процессуального права, отказ в принятии жалобы, основанный на нормах уголовно-процессуального права, не может быть признан соответствующим закону».

Гражданское судопроизводство

В гражданском судопроизводстве бездействие должностных лиц оспаривается путём подачи заявления в порядке определённом Главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). Заявление подаётся по месту жительства гражданина или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

В районном суде заявление рассматривается в течение десяти дней (ч. 1 ст. 257 ГПК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 20 Постановления № 2 по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Адвокатская практика

Признание незаконным бездействия начальника следственного изолятора

После отмены судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда вышеуказанного постановления Кимрского городского суда от 13 сентября 2011 года по жалобе в интересах Щ. о признании незаконным бездействия начальника Учреждения ФКУ ИЗ-69/1 (далее ФКУ СИЗО-1) УФСИН РФ по Тверской области Робота А.Л., дело было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства Кимрским городским судом Тверской области (Дело № 2-1297/11, Федеральный судья Аксёнов С.Б.).

Кимрский городской суд решением от 13 декабря 2011 года признал незаконным неисполнение начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тверской области Робота А.Л. решения следователя об удовлетворении ходатайства адвоката о направлении обвиняемого Щ. на медицинское освидетельствование в установленном законом порядке и не направлении Щ. на медицинское освидетельствование в установленный законом срок в Областную клиническую больницу.

Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тверской области Робота А.Л. подал на решение Кимрского городского суда апелляционную жалобу в Тверской областной суд на том основании, что, по его мнению, заболевание Щ. не входит в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Кроме того, Щ. был им направлен в больницу ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России («тюремная больница»), где Щ. признали пригодным к содержанию в заключении. Поэтому он - начальник ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по Тверской области считает решение следователя неправомерным и не исполнил его.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, апелляционным определением от 22 марта 2012 года оставила решение Кимрского городского суда от 13.12.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу начальника ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по Тверской области без удовлетворения.

Судебная коллегия указала: «… в связи с вынесением следователем К. решения о направлении Щ. на медицинское освидетельствование в Областную клиническую больницу на начальнике ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тверской области лежала обязанность обеспечить конвоирование Щ. в Областную клиническую больницу, а также доставку направления на медицинское освидетельствование и медицинских документов. Поскольку Щ. в установленный законом срок не был направлен в Областную клиническую больницу для проведения медицинского освидетельствования, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования защитника Щ. о признании бездействия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тверской области незаконным.

Доводы начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тверской области о том, что заболевание Щ. не входит в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. № 3 являются несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, проводится именно в целях установления наличия либо отсутствия у них тяжёлого заболевания, включённого в указанный перечень.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, при наличии направления на медицинское освидетельствование, выданного следователем К., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Щ., начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности и обоснованности принятого следователем решения».

Бездействие должностного лица органа местного самоуправления по не уведомлению гражданина о рассмотрении заявления в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Житель Москвы Г. 22 августа 2011 года обратился к первому заместителю Главы администрации Кимрского района Тверской области Казакову А.В. с заявлениями о согласовании местоположения границ двух земельных участков, принадлежащих Г. на праве собственности. Однако заявления были зарегистрированы в Администрации Кимрского района Тверской области лишь 12 сентября 2011г. с фиксацией соответствующих штампов на заявлениях.

В установленный Законом срок, который Г. исчислял с 13 сентября 2011 года, он не получил ответа о результатах рассмотрения поданных заявлений и обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия первого заместителя Главы администрации Кимрского района Казакова А.В. (Дело № 2-1245/11, Федеральный судья Аксёнов С.Б.).

В ходе судебного разбирательства Администрация Кимрского района представила суду акт согласования местоположения границ одного земельного участка, принадлежащего Г., и письменный отказ в согласовании местоположения границ другого земельного участка, оба документа были датированы 10 октября 2011 года. Иными словами, по утверждению Казакова А.В. заявления Г. были рассмотрены в месячный срок со дня их поступления, что подтверждается датой регистрации (12 сентября 2011г.) и направлены в адрес Г. по почте обычным письмом.

Решением от 13 декабря 2011 года Кимрский городской суд Тверской области признал незаконным бездействие первого заместителя Главы администрации Кимрского района Казакова А.В. по не уведомлению Г. о рассмотрении заявлений о согласовании местоположения границ земельных участков в установленный законом срок.

В решении суд указал: «… заявитель обратился в данный орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями. Однако данное обращение имело место не 22 августа 2011 года, как указал Г. в своём заявлении в суд, а 12 сентября 2011 года, что подтверждается штампами об их получении, зафиксированными в самих заявлениях. Не доверять данному обстоятельству у суда оснований не имеется, поскольку никаких иных сведений в обоснование своих доводов в этой части ни заявителем, ни его представителем суду не представлено.

…по утверждению Казакова А.В. о результатах рассмотрения заявлений Г. был извещён путём направления ему простой корреспонденции. При этом не отрицал, что сведения о надлежащем извещении заявителя о принятых им, Казаковым, решениях, отсутствуют. Об этом же показала свидетель Г-ва и об этом же свидетельствует журнал исходящей корреспонденции Администрации Кимрского района Тверской области за 2011 год, из которого невозможно установить факт направления Г. каких-либо сопроводительных писем. Кроме того, данный журнал не оформлен надлежащим образом, поскольку не прошит и не пронумерован».

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 10 января 2012 года.

Адвокат Е.А. Нагорный
февраль 2012г.

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

• В начало статьи Обжалование бездействия должностных лиц...
• Судебная практика адвоката
• Список всех статей и публикаций адвоката Е.А.Нагорного