Поскольку в этих спорах так или иначе возникает вопрос об определении местоположения границ того или иного земельного участка как объекта права, и признании права собственности на данный земельный участок в соответствующих границах, то необходимо понимать следующее.

В силу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путём признания права.

Такой вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определённую вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределённости во взаимоотношениях конкретных субъектов, создание необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, если в качестве способа защиты права выбран иск об установлении границ земельного участка, то в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства наличия у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на тот или иной земельный участок в спорных границах.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме (Дело № 2-8/14 Федеральный судья Аксёнов С.Б.).

По апелляционной жалобе Филиал ФГБУ «Кадастровая палата» по Тверской области судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда апелляционным определением от 05 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменила, указав следующее.

«…Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции исходил из того, что в данной ситуации, имеет место наличие кадастровой ошибки в сведения об описании местоположения границ (о координатах характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами «…» и «…».

При этом суд первой инстанции установил, что в целях исправления данной кадастровой ошибки и восстановления, тем самым, прав Р. необходимо уточнить границы вышеуказанных земельных участков, исключив из земельного участка с кадастровым номером «…» часть земельного участка с кадастровым номером «…», принадлежащего на праве собственности Р., площадь наложения которой по данным экспертного заключения составляет 2793 кв. м, исключив из контура 1 земельного участка с кадастровым номером «…» часть земельного участка с кадастровым номером «…», принадлежащего на праве собственности Р., площадь наложения которой по данным экспертного заключения составляет 16157 кв. м, а также исключив из этого же контура земельные участки с кадастровыми номерами «…» и «…», принадлежащие на праве собственности Р.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки с конкретным описанием, применительно к ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, в материалах дела не имеется.

…Исходя из смысла и содержания приведённых норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учёта объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесённых в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учёта как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учёта изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частями 4 и5 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

…Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из экспертного заключения № 557 от 04 декабря 2013 года, в данном случае существует взаимное наложение границ земельных участков, то есть существует спор о праве на земельные участки в конкретных границах, который может быть разрешён способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Требования истца об устранении кадастровой ошибки могли быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка с кадастровым номером «…», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Кимрский район, Фёдоровское сельское поселение, вблизи дер. Богунино и с «…», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, в границах СПК «Шелковка», в районе дер. Богунино, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

В данном случае истец фактически оспаривает землеустроительную документацию, составленную в отношении земельных участков ответчиков, в связи с включением в них принадлежащих ему земельных участков, однако при этом не заявляет требований относительно местоположения границы своих земельных участков, не указывая – каким образом должна проходить эта граница, и не представляя доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество и пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, между сторонами имеет место спор непосредственно о границах земельных участков, но никак не об исправлении кадастровой ошибки при указании таких границ в землеустроительной документации.

В связи с этим, при наличии спора о праве между собственниками земельных участков, истцом избран неправильный способ защиты права».

Получив мотивированное апелляционное определение Р., вновь обратился в суд с иском к Б., СПК «Шелковка», ООО «Рязань», ООО «Рязань 1» но, об установлении границ земельных участков и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельные участки, то есть, изменив способ защиты права.В ходе судебного разбирательства, после назначения и проведения землеустроительной экспертизы требования были уточнены: установить границы земельных участков по координатам угловых (поворотных) точек, указанных в заключении землеустроительной экспертизы, признать отсутствующим право Б., ООО «Рязань», ООО «Рязань 1» на земельный участок с кадастровым номером «…..» в координатах поворотных точек площади наложения границ этого участка на земельные участки с кадастровыми номерами «….», «…» и «….», признать отсутствующим право СПК «Шелковка» на земельный участок с кадастровым номером «…» в координатах поворотных точек площади наложения границ этого участка на земельный участок с кадастровым номером «….»; принять решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ ранее учтённых земельных участков с кадастровыми номерами «….» и «….» с внесением в государственный кадастр недвижимости уточнённых сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами «….», «….» и «….».

Филиал ФГБУ «Кадастровая палата» по Тверской области был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Для цели установления истины по делу, по ходатайству стороны истца, суд вновь назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 27 августа 2015 года исковые требования Р. были удовлетворены в полном объёме (Дело № 2-427/15 Федеральный судья Зайцева Н.Н.).

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении от 27 июля 2015 года, которые суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, является открытым. Пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 предусмотрен такой способ защиты, как признание права отсутствующим.

Исковые требования предъявлены с целью изменить данные, содержащиеся в системе учёта прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, и в целях защиты права на распоряжение земельным участком.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца: установить границы принадлежащих Р. земельных участков с кадастровыми номерами «…», «…», «…» по координатам угловых (поворотных) точек, указанных в заключении землеустроительной экспертизы № 685 от 27 июля 2015 года; признать отсутствующим право Б., ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рязань» и ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рязань 1» на земельный участок с кадастровым номером «…», признать отсутствующим право СПК «Шелковка» на земельный участок с кадастровым номером «…», что является основанием для снятия этих объектов недвижимого имущества с кадастрового учёта.».

Не согласившись с принятым решением, Б. и его представитель Т. подали на решение суда первой инстанции апелляционные жалобы. Однако Кимрский городской суд отказал Б. в принятии апелляционной жалобы по мотиву пропуска им процессуального срока подачи апелляционной жалобы, при этом восстановив его представителю Т. срок подачи апелляционной жалобы. Не согласившись с таким решением суда, Р. подал частную жалобу на определение суда о восстановлении представителю ответчика процессуального срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда апелляционным определением от 25 августа 2016 года удовлетворила частную жалобу Р. и отменила определение Кимрского городского суда о восстановлении Т. процессуального срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Соответственно, решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 августа 2015 года вступило в законную силу.

Следует отметить, что вопрос восстановления процессуального срока представителю стороны по делу оказался дискуссионным, поэтому в данной статье я на нём останавливаться не буду, а вернусь к нему отдельно.

При уточнении местоположения границ земельного участка С. в системе координат МСК-50 кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего М., накладываются на границы земельного участка, принадлежащего С., площадь наложения составила 582 кв.м.

С. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском к М. об установлении границ земельного участка и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером «….», принадлежащего на праве собственности М. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (Дело № 2-2056/15 Федеральный судья Нагдасёв М.Г.).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года исковые требования С. удовлетворены в полном объёме. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

…В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учёт объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также – снятие с учёта объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 – 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершённого строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение, или объект незавершённого строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на тот факт, что при определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика допущена кадастровая ошибка, в связи с чем границы участка по кадастровому учёту не соответствуют действительным фактическим границам земельного участка, что нарушает права истца, при этом данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, который установил факт наложения границ земельного участка ответчика на часть участка истца.

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит законным и обоснованным признать недействительными сведения государственного кадастра объектов недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером «…» и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером «…», принадлежащего на праве собственности М.

Суд принимает во внимание, что исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечёт за собой прекращение права собственности ответчика на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учёта, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, регулирующей правовое положение ранее учтённых объектов недвижимости.

Суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании требований об исправлении кадастровой ошибки не заявлено, в связи с чем суд не имеет законных оснований для разрешения вопроса о её исправлении в отношении участка ответчика.
В части возражений представителя ответчика, то судом они не принимаются как по вышеизложенным основаниям, так и в связи с тем, что им не представлено надлежащих доказательств формирования границ земельного участка с кадастровым номером «…» с учётом права истца на земельный участок площадью 2500 кв.м, при этом суд также учитывает, что временное неиспользование земельного участка истцом не влечёт за собой возможность произвольного его изъятия или включения неиспользуемой части участка в состав иного земельного участка.

При таких обстоятельствах, требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению».