Защита от заведомо недобросовестного иска
Недобросовестый иск, как злоупотребление правом на защиту
Согласно п. 1) статьи 2 АПК РФ первой задачей судопроизводства в арбитражных судах законодателем названа защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и других субъектов правоотношений в сфере экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Особенность злоупотребления правом («употребления права во зло») состоит в том, что оно возникает при осуществлении имеющегося у лица субъективного права. И обязанность этого лица состоит в том, чтобы не нарушать пределов осуществления имеющегося у него субъективного права. Нельзя злоупотреблять правом, не зная об этом. Поэтому злоупотребление правом есть один из видов намеренного гражданского правонарушения. В свою очередь, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и это один из основополагающих принципов российского гражданского права.
Понятие «право на защиту» широко используется в уголовном судопроизводстве, но в цивилистике, арбитражном и гражданском судопроизводстве этот термин не прижился и не используется. В смысле права на защиту обычно используют понятие «право на иск». Исходя из предмета настоящей статьи, здесь используется производное от понятия «права на защиту» - понятие «защита права», поскольку оно, по мнению автора, включает в себя более широкие возможности.
Недобросовестное использование требования защиты права (недобросовестный иск) по сути является злоупотреблением требованием защиты права, то есть осуществлением требования защиты права заведомо в отсутствие нарушения того или иного имеющегося у лица субъективного права. Поскольку обращение в суд за защитой интереса есть субъективное право, то и требование закона о недопустимости злоупотребления правами распространяется и на него. Соответственно, недобросовестное использование требования защиты права должно признаваться злоупотреблением правом и может быть отнесено к случаям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ.
Вопрос о пределах осуществления гражданских прав является проблемным вопросом и приобретает всё большую актуальность в судебной практике, поэтому не случайно редакция статьи 10 ГК РФ была дополнена Федеральным законом № 302-ФЗ от 30.12.2012г.
В последние годы в арбитражных судах в разы участилось появление заведомо недобросовестных исков, не основанных на фактических обстоятельствах исполнения тех или иных юридических обязанностей, практикуется доказывание посредством заведомо ложных «свидетельских» показаний. Юридическая действительность показывает, что в отношениях российских хозяйствующих субъектов заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав всё чаще является обычной формой поведения. Например, предъявляются исковые требования при отсутствии нарушения права, то есть, преследуются цели не защиты права, а получения каких-либо выгод (незаконного обогащения, формально имеющего признаки мошенничества) или уклонения от каких-либо невыгодных последствий (возмещения причинённого вреда).
Тем не менее, судебная практика до настоящего времени подходит в значительной мере с осторожностью к применению принципа недопустимости злоупотребления правом. Соответственно, алгоритм защиты от недобросовестных исков, заявленных заведомо при отсутствии нарушения права, имеет свои особенности.
Ниже приводятся пошаговые действия по защите от недобросовестного иска.
Фабула дела
По Договору поставки № 2П от 03 марта 2017 года, заключённому между ООО «СпецДорСтрой» и ООО «ПромТехника» последнее обязалось поставить ООО «СпецДорСтрой» песчано-солевую смесь на сумму 3 200 000 руб. на условиях предоплаты.
После заключения Договора ООО «СпецДорСтрой» перечислило ООО «ПромТехника» 2 500 000 руб., а ООО «ПромТехника» отгрузило на указанную сумму в адрес ООО «СпецДорСтрой» в марте и апреле месяце 2017 года песчано-солевую смесь в оплаченном объёме, выполнив, таким образом, свои обязательства по Договору.
Перевозку песчано-солевой смеси по просьбе ООО «СпецДорСтрой» производило ООО «Торговый дом Лагранж», с которым ООО «ПромТехника», соответственно, заключило Договор перевозки.
Через год с небольшим, в июле 2018 года от ООО «СпецДорСтрой» в адрес ООО «ПромТехника» поступила претензия, из которой следовало, что ООО «СпецДорСтрой» не получило песчано-солевую смесь и требует уплатить штрафные санкции и осуществить поставку. Разрешить конфликтную ситуацию путём переговоров руководители ООО «СпецДорСтрой» и ООО «Торговый дом Лагранж» категорически отказались, в удовлетворении претензии было отказано.
ООО «СпецДорСтрой» 31 октября 2018 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПромТехника» о взыскании неустойки 2 800 000 руб., процентов 342 699 руб. 30 коп. за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки товара и требованием поставить песчано-солевую смесь на 2 500 000 руб.
Арбитражный суд Московской области определением от 01.11.2018г. принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства (Дело А41-89772/2018).
В судебном разбирательстве мы с адвокатом Анисимовым А.К. представляли интересы ответчика – ООО «ПромТехника».
Процессуальные действия представителей ответчика
Действие первое.
Рассмотрение заведомо недобросовестного иска в порядке упрощённого производства всегда более всего устраивает недобросовестного истца, поскольку возможности ответчика доказать наличие в требованиях истца злоупотребления правом в этом случае кратно уменьшаются. Поэтому в защите от недобросовестных требований уход от рассмотрения иска в порядке упрощённого производства имеет принципиальное значение. Отсюда следует, что до вынесения решения по делу в порядке упрощённого производства ответчику в соответствии с требованиями норм статьи 228 АПК РФ необходимо правильно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и, исходя из этого, выявить, собрать и представить суду соответствующие доказательства, на которые он ссылается, во-первых, как на основания возражений на иск. Во-вторых, как на основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Изучив исковое заявление, проверив достоверность изложенных в нём обстоятельств, определив предмет доказывания, мы привели в отзыве на исковое заявление следующие возражения.
Во-первых, согласно п. 6.2 Договора поставки, споры между Сторонами разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, была изменена по соглашению Сторон, то есть, до принятия судом искового заявления Истца. Поэтому обращение Истца в Арбитражный суд Московской области, являлось неправомерным односторонним изменением условия Договора о договорной подсудности (арбитражная оговорка) и не отвечало как условию п. 6.2 Договора поставки, так и положениям ст. 37 АПК РФ. Таким образом, исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Московской области заведомо в нарушение установленной Сторонами договорной подсудности и, соответственно, принято к производству арбитражным судом с нарушением правил подсудности.
Во-вторых, в поставочных отношениях важное значение имеет порядок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара покупателю. Так, поставка должна осуществляться путём отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, указанному покупателем. По просьбе Истца доставка пескосолевой смеси по Договору в его адрес осуществлялась ООО «Торговый дом Лагранж», с которым Ответчик, соответственно, заключил Договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В-третьих, исковое заявление было составлено небрежно, имелись существенные арифметические ошибки относительно цены пескосоли и стоимости поставки, на что мы в отзыве также обратили внимание суда.
Таким образом, заявленные Истцом требования со всей очевидностью не являлись бесспорными. Поэтому мы приложили к отзыву на исковое заявление два ходатайства: о привлечении ООО «Торговый дом Лагранж» к участию в деле, и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Арбитражный суд Московской области определением от 03 декабря 2018 года нашёл оба наших ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Действие второе.
В первом судебном заседании (предварительном) мы заявили уже третье ходатайство о вынесении определения о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с пунктом 3) части 2 и частью 3 статьи 39 АПК РФ. Суд и это ходатайство признал обоснованным. Дело было передано в Арбитражный суд города Москвы определением от 30.01.2019 и принято к производству определением от 13.02.2019 под номером А40-27455/19 (Судья Дружинина В.Г.).
Действие третье.
Разрешение судом заявленных ходатайств процессуального характера, позволило нам выиграть время и обратиться в отдел БЭП УВД по Дмитровскому району Московской области с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ на предмет хищения песчано-солевой смеси, отправленной в адрес Истца автотранспортом ООО «Торговый дом Лагранж», и получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было приобщено к материалам арбитражного дела в качестве доказательства осуществления Ответчиком отгрузки песчано-солевой смеси.
После предпринятых нами вышеуказанных процессуальных действий, один из представителей Истца предложил нам договориться, то есть, заключить соглашение о признании иска в оговорённой сумме и за это «с учётом нашего интереса» получить некое вознаграждение. С учётом того, что на тот момент в Арбитражные суды Москвы и Московской области было подано более десятка аналогичных исков ООО «СпецДорСтрой», это предложение окончательно убедило нас в том, что мы имеем дело со схемой, поставленной на поток.
К этому времени в отношении ООО «СпецДорСтрой» в Арбитражном суде Московской области по заявлению одного из их контрагентов, к которому присоединилась Инспекция ФНС, было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, о чём мы поставили в известность суд. И суд привлёк конкурсного управляющего ООО «СпецДорСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица.
Действие четвёртое.
Теперь настала очередь предъявления письменных доказательств отгрузки песчано-солевой смеси в адрес Истца транспортом ООО «Торговый дом Лагранж», доказательства были приняты судом и приобщены к материалам дела. На представленные нами письменные доказательства представители Истца ответили заявлением об их фальсификации, которое было ожидаемо, и на которое мы по предложению суда представили свои пояснения с возражениями в порядке статьи 81 АПК РФ.
Следует сказать, что по делам с заведомо недобросовестными требованиями вопрос о фальсификации доказательств витает в судебном разбирательстве с самого начала, но находит своё разрешение только после надлежащей проверки судом поданного стороной письменного заявления. И к этому вопросу следует быть абсолютно готовыми и с процессуальной стороны и со стороны материально-правовых фактов (доказательств). В данном деле первенство подачи такого заявления мы из тактических соображений уступили представителям Истца.
Соответственно, суд определением от 07.10.2019г. оставил устное ходатайство представителя Истца о проведении экспертизы представленных нами документов открытым и обязал Истца обеспечить явку директора ООО «СпецДорСтрой» С. в следующее судебное заседание для отбора образцов его подписи.
Действие пятое.
В период между судебными заседаниями мы предприняли определённые шаги и получили от Федеральной налоговой службы РФ информацию, подтверждающую получение Истцом песчано-солевой смеси и перепродажу её ООО «Руспрофстрой».
В целях опровержения заявления Истца о фальсификации доказательств и исходя из доказательственного значения полученной нами информации, мы заявили суду ходатайство об истребовании от Инспекции ФНС № 5 по г. Москве сведений о поставке песчано-солевой смеси от ООО «ПРОМТЕХНИКА» в адрес ООО «СтройДорСнаб», и последующей её перепродажи ООО «Руспрофстрой». Суд нашёл это ходатайство обоснованным и удовлетворил его определением от 04.12.2019 года.
Заявление об отказе от исковых требований, как результат защиты
Тем временем ООО «СтройДорСнаб» было признано банкротом, полномочия Истца в части заявленных исковых требований перешли к конкурсному управляющему Новосёлову Е.В., который их принял и решил поддержать, как и ранее поданное заявление о фальсификации доказательств. Поэтому в судебное заседание 06.07.2020г. явились представитель конкурсного управляющего и бывший директор ООО «СтройДорСнаб» С. для отбора образцов его подписи.
И тут к их полной неожиданности, в судебном заседании появился представитель Инспекции ФНС, который передал суду запрошенные документы, подтверждающие получение ООО «СтройДорСнаб» от ООО «ПРОМТЕХНИКА» песчано-солевую смесь именно в том количестве, которое Истец заявлял как неполученное …
Воспользовавшись предложением судьи, адресованным представителю конкурсного управляющего и бывшему директору ООО «СтройДорСнаб» подумать над своей позицией по делу, конкурсный управляющий ООО «СтройДорСнаб» Новосёлов Е.В. после объявленного судом перерыва направил в адрес суда заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств и заявление об отказе от исковых требований.
Определением от 14.07.2020г. Арбитражный суд г. Москвы принял отказ от исковых требований ООО «СтройДорСнаб» к ООО «ПРОМТЕХНИКА» и прекратил производство по делу.
июль 2020 года
Адвокат Нагорный Е.А.
По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru