Практика защиты от обвинения по статье 159 УК РФ часть 4, мошенничество в сфере кредитования
В предыдущих статьях о защите от обвинения в совершении преступлений в сфере экономической деятельности ( см. «Защита по делам о преступлениях в сфере экономики» раздела «Уголовные дела» на сайте advokat-nagorny.ru ) рассматривались некоторые процессуальные вопросы подготовки защиты, аналитический подход к подготовке защиты и использование ляпов органа предварительного расследования. В данной статье остановлюсь на вопросах материально-правового характера защиты от обвинения по части 4 статьи 159 УК РФ.
Итак, квалификация мошенничества (статья 159 УК РФ) по четвёртой части предполагает совершение указанного преступления организованной группой либо в особо крупном размере. То есть, наличие хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков: совершение преступления организованной группой (1) либо совершение преступления в особо крупном размере (2), влечёт предъявление обвинения по четвёртой части указанной статьи уголовного закона. Достаточно часто обвиняемым инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статей 159 УК РФ и в составе организованной группы, и в особо крупном размере.
Материально-правовые аспекты квалификации мошенничества по признакам «в крупном размере» или «особо крупном размере»
Анализируя этот квалифицирующий признак обвинения в мошенничестве логично возникает вопрос о сумме, которую конкретный обвиняемый похитил в составе организованной преступной группы, и реально получил. Однако по этому вопросу в пункте 32 Постановления Верховный Суд РФ указал:
«Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы».
Казалось бы, под этим квалифицирующим признаком Верховный Суд РФ вышеуказанным разъяснением подвёл черту. Однако, как говорится, есть нюансы. Во-первых, арифметика в уголовных делах данной категории имеет не последнее значение, а на определённых стадиях уголовного судопроизводства - решающее значение. Исчисление причинённого потерпевшим ущерба в ходе досудебного производства по делу требует от органа предварительного расследования не только юридических познаний, но и арифметических. А когда такие навыки отсутствуют, то цифры "не бьются", и следователи начинают ими манипулировать.
Во-вторых, что следует из первого, в уголовных делах в отношении группы лиц по обвинению в совершении множества преступлений, квалифицированных по части 4 статьи 159 УК РФ защите на стадии ознакомления с материалами дела необходимо особо внимательно изучать промежуточные постановления о предъявлении обвинения, а также иные процессуальные документы и обвинительное заключение в части происхождения инкриминируемых сумм причинённого потерпевшим ущерба. В определённых случаях несоответствие суммы причинённого ущерба в процессуальных документах (постановлениях о предъявлении обвинения, обвинительном заключении) является не только основанием для возврата дела прокурору, но и создаёт дополнительные опорные пункты защиты.
Несоответствие суммы причинённого ущерба в процессуальных документах является основанием для возврата дела прокурору.
Из адвокатской практики
Б. и С.А. в числе других девяти обвиняемых инкриминировалось совершение преступлений, квалифицированных по части 4 статьи 159 УК РФ. Дело было возбуждено в 4-м отделе СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.
Мы с адвокатом Анисимовым А.К. приняли поручения на защиту Б. и С.А. на стадии окончания предварительного расследования.
Из обвинительного заключения в отношении Б.:
«Б. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно:
Я., совместно с К. находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с ... 2019 до ... 2020, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея корыстный умысел, направленный на систематическое извлечение преступного дохода и преследуя цель неоднократного совершения имущественных преступлений, связанных с хищением денежных средств граждан путём обмана, под предлогом оказания услуг гражданам с «плохой» кредитной историей по вопросам получения кредитов (займов) создал организованную и устойчивую преступную группу, в которую в разный период времени, вошли: С., Б.В., А., она (Б.), Б.Г., Т., К.О., С.А., Б.Ю. и иные неустановленные следствием соучастники.
Далее, 27 января 2021 года примерно в 10 часов 00 минут, она (Б.), представляясь сотрудником ООО «...», находясь в помещении, расположенном по адресу: г. Москва ..., ввела в заблуждение Ч., гарантируя последней получение кредита в финансово-кредитном учреждении, после чего заключила между ООО «...» в лице генерального директора К. с одной стороны и Ч. с другой стороны Договор об оказании услуг, согласно которому ООО «...» обязуется оказать услуги кредитного брокера, при этом договор считается исполненным в момент принятия Кредитором определённого решения по Ч. касательно возможности предоставления Ч. кредитных денежных средств, согласно которого стоимость вышеуказанных услуг составляет 80 000 рублей, а в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. После этого, 27 января 2021 года в 14 часов 05 минут, находясь по адресу: г. Москва ... через платёжный терминал, расположенный по указанному адресу, Ч. перечислила со счёта № .... открытого в ДО № 9040/1611 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, денежные средства в сумме 30 000 рублей, на расчётный счёт ООО «...» № .... открытый в ДО № 9038/01775 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6, в качестве частичной оплаты по условиям договора.
Далее, примерно в 17 часов 50 минут 27 января 2021 года, Ч. прибыла в офис ООО «...» с целью внесения оставшейся суммы в размере 50 000 рублей, и в 17 часов 56 минут 27 января 2021 года, находясь по указанному адресу, через платёжный терминал, Ч. перечислила со счёта № .... открытого в ДО № 9040/1611 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, денежные средства в сумме 50 000 рублей, на расчётный счёт ООО «...» № .... открытый в ДО № 9038/01775 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6.
Таким образом, она (Б.), совместно с К., Я. и С., действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана Ч., похитила денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. ...».
Всего Б. вменялось 22 преступления, квалифицированных по части 4 статьи 159 УК РФ.
Аналогичное обвинение, но в совершении 11 преступлений было предъявлено С.А., которого защищал мой партнёр адвокат Анисимов А.К.
На стадии ознакомления с материалами уголовного дела защитой обвиняемых Я., К., С. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для возврата дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Ходатайство было поддержано всеми защитниками.
Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2022 года (дело № 1-326/22 Федеральный судья Мерзляков Д.С.) ходатайство коллег Валеева Б.Р., Медведева А.С., Валявского А.В., Криллова К.И., Емельянова О.А.- защитников трёх обвиняемых, находившихся под стражей, о возврате уголовного дела прокурору в связи с манипуляциями стороной обвинения суммами причинённого потерпевшим ущерба в процессуальных документах, допущенными органом предварительного расследования было удовлетворено.
Из постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2022 года:
«С целью проверки доводов стороны защиты о допущенных органами следствия нарушениях порядка привлечения Я., К., С., К-а в качестве обвиняемых, а также нарушения их прав на защиту, судом был истребован и исследован рассмотренный Московским городским судом материал о продлении Я., К., С. срока содержания под стражей, куда органами предварительного расследования предоставлялись постановления о привлечении подсудимых в качестве обвиняемых от 18 января 2022 года, и которые имеются у них на руках в незаверенном надлежащим образом виде.
В ходе судебного заседания, защитник обвиняемой К. ознакомившись с материалами о продлении срока содержания под стражей пояснил, что
по потерпевшей Б. (№ 57 в фабуле обвинения)
- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которое было вручена ей после предъявления обвинения, сумма ущерба указана - 100 000 руб.
в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которая находится в материале продления стражи от 05.03.2022 года в Московском городском суде, сумма ущерба указана - 100 000 руб. - в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которое находится в настоящем уголовном деле в Симоновском районном суде г. Москвы, сумма ущерба указана - 100 423,7 руб.
в копии обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которая была выдана К. на руки, сумма ущерба указана - 100 423,7 руб. - в обвинительном заключении, которое находится в настоящем уголовном деле в Симоновском районном суде г. Москвы, сумма ущерба указана - 100 423,7 руб.
по потерпевшей Б. (№ 56 в фабуле обвинения).
- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которое было вручена ей после предъявления обвинения, в списке транзакций, последняя которую осуществила потерпевшая 27 февраля 2021 года равна - 999 руб.
в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которая находится в материале продления стражи от 05.03.2022 года в Московском городском суде, в списке транзакций, последняя которую осуществила потерпевшая 27 февраля 2021 года равна - 999 руб. - в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которое находится в настоящем уголовном деле в Симоновском районном суде г. Москвы, в списке транзакций, последняя которую осуществила потерпевшая 27 февраля 2021 года равна - 35 000 руб.
в копии обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которая была выдана К. на руки, в списке транзакций, последняя которую осуществила потерпевшая 27 февраля 2021 года равна - 35 000 руб. - в обвинительном заключении, которое находится в настоящем уголовном деле в Симоновском районном суде г. Москвы, в списке транзакций, последняя которую осуществила потерпевшая 27 февраля 2021 года равна - 35 000 руб.
по потерпевшему С. (№ 52 в фабуле обвинения).
- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которое было вручена ей после предъявления обвинения, сумма ущерба указана - 43 000 руб.
в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которая находится в материале продления стражи от 05.03.2022 года в Московском городском суде, сумма ущерба указана - 73 000 руб. - в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которое находится в настоящем уголовном деле в Симоновском районном суде г. Москвы, сумма ущерба указана - 73 000 руб.
в копии обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которая была выдана К. на руки, сумма ущерба указана - 73 000 руб. - в обвинительном заключении, которое находится в настоящем уголовном деле в Симоновском районном суде г. Москвы, сумма ущерба указана - 73 000 руб.
по потерпевшему Б. (№ 22 в фабуле обвинения).
- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которое было вручена ей после предъявления обвинения, сумма ущерба указана - 185 000 руб.
в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которая находится в материале продления стражи от 05.03.2022 года в Московском городском суде, сумма ущерба указана - 189 000 руб. - в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которое находится в настоящем уголовном деле в Симоновском районном суде г. Москвы, сумма ущерба указана - 189 000 руб.
в копии обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которая была выдана К. на руки, сумма ущерба указана - 189 000 руб. - в обвинительном заключении, которое находится в настоящем уголовном деле в Симоновском районном суде г. Москвы, сумма ущерба указана - 189 000 руб.
Об аналогичных изменениях также указывают в своих ходатайствах и защитники Я., К., К-а.
... Выслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, а также истребованный из Московского городского суда материал ходатайства следователя о продлении Я., К., С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
Судом установлено, что в материале о продлении срока содержания под стражей Московского городского суда содержаться постановления о привлечении Я., К., С. в качестве обвиняемых от 18 января 2022 года, которые по содержанию существенно отличаются от постановлений о привлечении Я., К., С. в качестве обвиняемых от 18 января 2022 года, имеющихся в материалах уголовного дела и как следствие от обвинительного заключения.
Сравнивая вышеуказанные постановления о привлечении Я., К., С. в качестве обвиняемых между собой, а также с обвинительным заключением, суд приходит к выводу о наличии множественных, существенных расхождений по фактическим обстоятельствам предъявляемых обвинений, что полностью подтверждает доводы защиты, изложенные в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
... Как установлено в ходе проверки, проведённой судом, содержание формулировки обвинения, предъявленного 18 января 2022 года указанных в постановлениях о привлечении Я., К., С. в качестве обвиняемых, находящихся в материале о продлении срока содержания под стражей, которые были вручены следователем обвиняемым Я., К., С. и их защитникам, не соответствует содержанию якобы предъявленных 18 января 2022 года постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых Я., К., С., а также обвинительному заключению имеющимся в материалах уголовного дела, поскольку обвинение существенно изменено, в том числе в части описания инкриминируемого преступления, что по существу представляет собой иное обвинение и нарушает права Я., К., С. на защиту.
При этом суд отмечает, что, исходя из объёма имеющихся в постановлениях разночтений, суд исключает наличие технической ошибки со стороны следователя. ...».
Материально-правовые аспекты совершения мошенничества организованной группой
Прежде всего необходимо понимать, что совершение мошенничества организованной группой изначально предполагает соучастие в преступлении.
Статья 32 Уголовного кодекса РФ. Понятие соучастия в преступлении.
Соучастием в преступлении признаётся умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.
Статья 33 Уголовного кодекса РФ. Виды соучастников преступления.
Часть первая. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
Часть вторая. Исполнителем признаётся лицо непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 34 Уголовного кодекса РФ. Ответственность соучастников преступления.
Часть первая. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Статья 35 Уголовного кодекса РФ. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).
Часть третья. Преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 27 Постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее Постановление):
«При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учётом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников».
Однако в отношении обвиняемых в совершении мошенничества, присвоения или растраты, совершённых в составе организованной группы, правовая позиция Верховного Суда РФ уже иная:
«В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех её членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ» (пункт 28 Постановления)
Тем не менее, в силу части 1 статьи 34 УК РФ одним из опорных пунктов защиты является определение ролевого участия обвиняемого, наличия возможности минимизации его ролевого участия и минимизация ролевого участия.
В отношении обвиняемых по вышеуказанному уголовному делу, которые на момент совершения инкриминируемых им преступлений являлись нанятыми работниками, фабула обвинения в отношении каждого из них была одинаковой, за исключением количества инкриминируемых преступлений и соответственно сумм причинённого потерпевшим ущерба.
Из материалов этого уголовного дела следовало, что наши подзащитные Б. и С.А., а также шестеро других обвиняемых были нанятыми работниками и поступая на работу в ООО «...» на знали и не могли знать о целях своих работодателей, и истинной цели, для которой их принимают на работу. Соответственно, в их действиях отсутствовал прямой умысел на совершение инкриминируемого деяния.
Более того, выполняя свои должностные обязанности они полагали, что действуют законно, и услуга клиентам ООО «...», с которыми они от имени ген. директора заключали договора, предоставляется отделом исполнения обязательств ООО «...».
Тактика защиты в суде по ст.159 УК РФ мошенничество. Адвокат и обвиняемый.
После устранения органом предварительного расследования процессуальных нарушений, установленных постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2022 года уголовное дело по обвинению десятерых подсудимых в семи десятках деяний, квалифицированных по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в январе 2023 года вернулось в Симоновский районный суд г. Москвы и судебное разбирательство продолжилось под председательством Федерального судьи Окуневой Ю.С. (уголовное дело № 1-14/2024).
Из материалов уголовного дела следовало, что большинство подсудимых, включая мою подзащитную, были нанятыми работниками - менеджерами. Поэтому напрашивалась лукавая позиция, которая витала среди защитников: поступая на работу в ООО «...» они не знали и не могли знать о целях своих работодателей, и истинной цели, для которой их принимают на работу. Соответственно, в их действиях отсутствовал прямой умысел на совершение инкриминируемых деяний, выполняя свои должностные обязанности они полагали, что действуют законно, поэтому не виновны.
Именно такую защитную позицию заняла часть подсудимых и их защитники: обвиняемые являлись менеджерами, о заведомом обмане клиентов ничего не знали, в обмане клиентов не участвовали, поэтому они не являются участниками организованной преступной группы. Соответственно, вину они не признавали в ходе предварительного следствия и не признали её при допросе в суде.
Кроме того, половина коллег, в том числе защищавших организатора криминального бизнеса и руководителей структурных подразделений ООО «...» в начале судебного следствия полагали «развалить дело», поскольку на самом деле в ходе предварительного следствия было допущено много процессуальных нарушений, которые остались не устранёнными. В связи с этим формально можно было ставить вопрос о недопустимости ряда доказательств и недоказанности отдельных деяний.
Было очевидно, во-первых, при наличии более семидесяти потерпевших, давших развёрнутые показания, загнанных действиями обвиняемых в финансовую кабалу, объективно позиция не признавать вину в связи с отсутствием умысла не вполне убедительна, а с точки зрения стороны обвинения - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Во-вторых, позиция не признания вины была чревата осуждением к реальному сроку лишения свободы и не малому, не смотря на положительные личностные данные подсудимых (молодые женщины до 30 лет, наличие малолетних детей, постоянная работа, положительные характеристики, состояние здоровья и прочее).
Поэтому мы с коллегой Анисимовым А.К. в этой ситуации исходили из принципа «не навреди» и рекомендовали своим подзащитным признать вину полностью.
А когда по ходу судебного следствия все ходатайства о недопустимости доказательств председательствующим судьёй были отклонены, был допрошен десяток потерпевших, а направленность судебного следствия иллюзий не вызывала, большинство коллег в конце судебного следствия заняли такую же позицию. Соответственно, семеро подсудимых при допросе в суде, с некоторыми оговорками, так или иначе, но признали вину.
Моя задача защитника Б. осложнялась тем, что ей инкриминировалось 22 деяния, квалифицированных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в 3 - 5 раз больше, чем другим обвиняемым - нанятым менеджерам. Иными словами, она была самым «эффективным» менеджером и как результат могла быть осуждена к реальному сроку лишения свободы вместе с организаторами криминального бизнеса.
Надежда на условный срок появилась на стадии прений, когда я закончил своё короткое выступление и председательствующий судья неожиданно для меня протянула руку за листком с тезисами моей речи. По её просьбе я его подписал и вернул ей.
Б. была осуждена к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Из приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2024 года по уголовному делу № 1-14/2024:
« ... Показаниям подсудимых в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, суд доверяет, при этом критически относится к показаниям Б., А., С., Б-й., Б-а., К. о том, что умысла на совершение преступлений они не имели, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями самих подсудимых об их работе в компании, по формированию у потерпевших убеждения в гарантированном получении ими требуемых услуг, кредитов в банках, необходимости заключения договора, оплаты услуг компании в том числе посредством оформления на потерпевших микрокредитов, введении потерпевших в заблуждение относительно возможности получить кредит, которой в действительности не существовало, о чем каждый из подсудимых был достоверно осведомлен.
Несмотря на занятую позицию подсудимыми, их виновность доказана показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе протоколами осмотра видеозаписей, которые велись в офисе компании, протоколами опознания, согласно которым потерпевшие уверенно опознавали подсудимых, как лиц, совершивших в отношении них противоправные действия, финансовыми документами, подтверждающими передачу потерпевшими денежных средств подсудимым.
Анализ вышеприведённых доказательств в их совокупности, в том числе и письменных материалов дела, приводит суд к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений установлена и доказана.
.... Действия подсудимой Б. по 22 преступлениям (в отношении потерпевших: ... ) суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
... То обстоятельство, что хищение имущества потерпевших совершалось путём обмана, подтверждается тем, что подсудимые разместили в сети Интернет заведомо ложную информацию о помощи в получении кредита, тем самым обеспечивая поиск потенциальных клиентов, то есть лиц, желающих получить кредит в банках, но не имеющих возможности сделать это самостоятельно в силу «плохой» кредитной истории, либо иных обстоятельств, вводили потерпевших в заблуждение относительно гарантированной возможности получения потерпевшими одобрения банка на выдачу кредитов при заключении договора об оказании услуг с ООО «...», ООО «...» (ранее ООО «...»), ООО «....», при том, что в действительности таких услуг оказать потерпевшим не могли, убеждали потерпевших заключить договор и оплатить денежные средства за услуги компании, в том числе посредством оформления от имени потерпевших микрозаймов, не намереваясь и не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства.
Размер причинённого ущерба в действиях подсудимых определён в соответствии с показаниями потерпевших, финансовыми документами, в частности приходно-кассовыми ордерами, выданными потерпевшим при передаче денежных средств соучастникам преступлений, выписками о движении денежных средств.
... Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и уголовного законодательства РФ, при совершении преступлений организованной группой, независимо от роли каждого в совершенном преступлении, всем соучастникам вменяется квалификация преступления как совершенного организованной группой, поскольку все соучастники совершали согласованные действия, направленные на единый преступный умысел с целью хищения денежных средств потерпевших.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений. Все указанные признаки организованной группы в действиях подсудимых установлены.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что подсудимые заранее объединились в устойчивую группу, для хищения денежных средств путём обмана.
Об устойчивости преступной группы свидетельствуют наличие организаторов и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности.
.... Организованная группа, отличалась устойчивостью преступных связей, согласованностью действий, слаженностью взаимодействия участников организованной группы в целях реализации общих преступных намерений, чётким распределением между участниками организованной преступной группы ролей, сокрытием участниками организованной преступной группы своих преступных действий, в том числе путём создания видимости легальности деятельности посредствам использования подконтрольных участникам преступной группы организаций.
Преступная группа отличалась высокой степенью организованности, что выразилось в подчинении участников группы указаниям Я. и К., в подготовке и разработке плана совершения преступлений, координации и согласованности действий соучастников с чётким распределением ролей между ними. Устойчивость организованной преступной группы проявилась и в длительном периоде времени её функционирования.
С учётом изложенного, суд полагает, что подсудимые, действуя с общим для всех соучастников умыслом на хищение денежных средств, являлись участниками устойчивой и сплочённой организованной преступной группы.
Исходя из этого, квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой» также подтверждён в ходе судебного разбирательства.
Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с отсутствием состава преступления, поскольку вина подсудимых в совершении инкриминируемых им действий, установлена и доказана.
При назначении наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данные о личности каждого подсудимого:
- Б. ранее не судима, на учёте в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, работает, оказывает помощь родственникам, страдает рядом заболеваний;
... В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б. по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние, положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи родственникам, состояние здоровья подсудимой и её родственников.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., суд признает частичное возмещение материального ущерба по преступлениям в отношении потерпевших Б. (в размере 2000 руб.), С. (в размере 2000 руб.), при этом суд не находит оснований для признания данных обстоятельств смягчающими в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с несоразмерностью суммы возмещения и причинённого ущерба.
... Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые совершили преступление в соучастии, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер причинённого вреда.
... Учитывая всё изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, роль и степень фактического участия К., Б-й., Б., А., С., Б-а., Б-й., К. в совершении преступлений, данные об их личности и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого наказания, а также для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.
... Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Б., А., С., Б-а., Б-й., К., их имущественное положение, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным им не назначать.
... Вместе с тем, учитывая роль и степень фактического участия К., Б-й., Б., А., С., Б-а., Б-й., К. в совершении преступлений, объем обвинения, их критическое отношение к содеянному, вышеприведённые смягчающие обстоятельства, состояние здоровья подсудимых и их родственников, наличие иждивенцев, лиц, которым требуется постоянная помощь и поддержка со стороны подсудимых, иные данные об их личности, суд приходит к выводу о возможности исправления К., Б-й., Б., А., С., Б-а., Б-й., К. без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к ним положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого К., Б-а., Б., А., С., Б-в., Б-а., К. должны своим поведением доказать своё исправление, а также возлагает на них исполнение определённых обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ».
Адвокат
Нагорный Е.А.
сентябрь 2022
ноябрь 2024.
По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru