Сайт адвоката Евгения Нагорного

Обстоятельства не случаются. Обстоятельства создаются чтобы случиться. Джон Ф. Кеннеди

advokat-nagorny.ru

Практика защиты от обвинения по статье 159 УК РФ часть 4, мошенничество в сфере кредитования

В предыдущих статьях о защите от обвинения в совершении преступлений в сфере экономической деятельности ( см. «Защита по делам о преступлениях в сфере экономики» раздела «Уголовные дела» сайта advokat-nagorny.ru ) рассматривались некоторые процессуальные вопросы подготовки защиты, аналитический подход к подготовке защиты и использование ляпов органа предварительного расследования. В данной статье остановлюсь на вопросах материально-правового характера защиты от обвинения по части 4 статьи 159 УК РФ.

Итак, квалификация мошенничества (статья 159 УК РФ) по четвёртой части предполагает совершение указанного преступления организованной группой либо в особо крупном размере. То есть, наличие хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков: совершение преступления организованной группой (1) либо совершение преступления в особо крупном размере (2), влечёт предъявление обвинения по четвёртой части указанной статьи уголовного закона. Достаточно часто обвиняемым инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статей 159 УК РФ и в составе организованной группы, и в особо крупном размере.

Материально-правовые аспекты квалификации мошенничества по признакам «в крупном размере» или «особо крупном размере»

Анализируя этот квалифицирующий признак обвинения в мошенничестве логично возникает вопрос о сумме, которую конкретный обвиняемый похитил в составе организованной преступной группы, и реально получил. Однако по этому вопросу в пункте 32 Постановления Верховный Суд РФ указал:

«Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы».

Казалось бы, под этим квалифицирующим признаком Верховный Суд РФ вышеуказанным разъяснением подвёл черту. Однако, как говорится, есть нюансы. Во-первых, арифметика в уголовных делах данной категории имеет не последнее значение, а на определённых стадиях уголовного судопроизводства - решающее значение. Исчисление причинённого потерпевшим ущерба в ходе досудебного производства по делу требует от органа предварительного расследования не только юридических познаний, но и арифметических. А когда такие навыки отсутствуют, то цифры "не бьются", и следователи начинают ими манипулировать.

Во-вторых, что следует из первого, в уголовных делах в отношении группы лиц по обвинению в совершении множества преступлений, квалифицированных по части 4 статьи 159 УК РФ защите на стадии ознакомления с материалами дела необходимо особо внимательно изучать промежуточные постановления о предъявлении обвинения, а также иные процессуальные документы и обвинительное заключение в части происхождения инкриминируемых сумм причинённого потерпевшим ущерба. В определённых случаях несоответствие суммы причинённого ущерба в процессуальных документах (постановлениях о предъявлении обвинения, обвинительном заключении) является не только основанием для возврата дела прокурору, но и создаёт дополнительные опорные пункты защиты.


159 УК РФ часть 4, мошенничество в сфере кредитования

Несоответствие суммы причинённого ущерба в процессуальных документах является основанием для возврата дела прокурору.

Из адвокатской практики

Б. и С.А. в числе других девяти обвиняемых инкриминировалось совершение преступлений, квалифицированных по части 4 статьи 159 УК РФ. Дело было возбуждено в 4-м отделе СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Мы с адвокатом Анисимовым А.К. приняли поручения на защиту Б. и С.А. на стадии окончания предварительного расследования.

Из обвинительного заключения в отношении Б.:

Я., совместно с К. находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с ... 2019 до ... 2020, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея корыстный умысел, направленный на систематическое извлечение преступного дохода и преследуя цель неоднократного совершения имущественных преступлений, связанных с хищением денежных средств граждан путём обмана, под предлогом оказания услуг гражданам с «плохой» кредитной историей по вопросам получения кредитов (займов) создал организованную и устойчивую преступную группу, в которую в разный период времени, вошли: С., Б.В., А., она (Б.), Б.Г., Т., К.О., С.А., Б.Ю. и иные неустановленные следствием соучастники.

Далее, 27 января 2021 года примерно в 10 часов 00 минут, она (Б.), представляясь сотрудником ООО «...», находясь в помещении, расположенном по адресу: г. Москва ..., ввела в заблуждение Ч., гарантируя последней получение кредита в финансово-кредитном учреждении, после чего заключила между ООО «...» в лице генерального директора К. с одной стороны и Ч. с другой стороны Договор об оказании услуг, согласно которому ООО «...» обязуется оказать услуги кредитного брокера, при этом договор считается исполненным в момент принятия Кредитором определённого решения по Ч. касательно возможности предоставления Ч. кредитных денежных средств, согласно которого стоимость вышеуказанных услуг составляет 80 000 рублей, а в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. После этого, 27 января 2021 года в 14 часов 05 минут, находясь по адресу: г. Москва ... через платёжный терминал, расположенный по указанному адресу, Ч. перечислила со счёта № .... открытого в ДО № 9040/1611 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, денежные средства в сумме 30 000 рублей, на расчётный счёт ООО «...» № .... открытый в ДО № 9038/01775 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6, в качестве частичной оплаты по условиям договора.

Далее, примерно в 17 часов 50 минут 27 января 2021 года, Ч. прибыла в офис ООО «...» с целью внесения оставшейся суммы в размере 50 000 рублей, и в 17 часов 56 минут 27 января 2021 года, находясь по указанному адресу, через платёжный терминал, Ч. перечислила со счёта № .... открытого в ДО № 9040/1611 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, денежные средства в сумме 50 000 рублей, на расчётный счёт ООО «...» № .... открытый в ДО № 9038/01775 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6.

Таким образом, она (Б.), совместно с К., Я. и С., действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана Ч., похитила денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. ...».

Всего Б. вменялось 22 преступления, квалифицированных по части 4 статьи 159 УК РФ.

Аналогичное обвинение, но в совершении 11 преступлений было предъявлено С.А., которого защищал мой партнёр адвокат Анисимов А.К.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела защитой обвиняемых Я., К., С. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для возврата дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Ходатайство было поддержано всеми защитниками.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2022 года (дело № 1-326/22 Федеральный судья Мерзляков Д.С.) ходатайство коллег Валеева Б.Р., Медведева А.С., Валявского А.В., Криллова К.И., Емельянова О.А.- защитников трёх обвиняемых, находившихся под стражей, о возврате уголовного дела прокурору в связи с манипуляциями стороной обвинения суммами причинённого потерпевшим ущерба в процессуальных документах, допущенными органом предварительного расследования было удовлетворено.

Из постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2022 года:

«С целью проверки доводов стороны защиты о допущенных органами следствия нарушениях порядка привлечения Я., К., С., К-а в качестве обвиняемых, а также нарушения их прав на защиту, судом был истребован и исследован рассмотренный Московским городским судом материал о продлении Я., К., С. срока содержания под стражей, куда органами предварительного расследования предоставлялись постановления о привлечении подсудимых в качестве обвиняемых от 18 января 2022 года, и которые имеются у них на руках в незаверенном надлежащим образом виде.

В ходе судебного заседания, защитник обвиняемой К. ознакомившись с материалами о продлении срока содержания под стражей пояснил, что

по потерпевшей Б. (№ 57 в фабуле обвинения)
в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которое было вручена ей после предъявления обвинения, сумма ущерба указана - 100 000 руб.
в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которая находится в материале продления стражи от 05.03.2022 года в Московском городском суде, сумма ущерба указана - 100 000 руб.
в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которое находится в настоящем уголовном деле в Симоновском районном суде г. Москвы, сумма ущерба указана - 100 423,7 руб.
в копии обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которая была выдана К. на руки, сумма ущерба указана - 100 423,7 руб.
в обвинительном заключении, которое находится в настоящем уголовном деле в Симоновском районном суде г. Москвы, сумма ущерба указана - 100 423,7 руб.

по потерпевшей Б. (№ 56 в фабуле обвинения).
в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которое было вручена ей после предъявления обвинения, в списке транзакций, последняя которую осуществила потерпевшая 27 февраля 2021 года равна - 999 руб.
в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которая находится в материале продления стражи от 05.03.2022 года в Московском городском суде, в списке транзакций, последняя которую осуществила потерпевшая 27 февраля 2021 года равна - 999 руб.
в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которое находится в настоящем уголовном деле в Симоновском районном суде г. Москвы, в списке транзакций, последняя которую осуществила потерпевшая 27 февраля 2021 года равна - 35 000 руб. 
в копии обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которая была выдана К. на руки, в списке транзакций, последняя которую осуществила потерпевшая 27 февраля 2021 года равна - 35 000 руб. 
в обвинительном заключении, которое находится в настоящем уголовном деле в Симоновском районном суде г. Москвы, в списке транзакций, последняя которую осуществила потерпевшая 27 февраля 2021 года равна - 35 000 руб.

в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которое было вручена ей после предъявления обвинения, сумма ущерба указана - 43 000 руб.
в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которая находится в материале продления стражи от 05.03.2022 года в Московском городском суде, сумма ущерба указана - 73 000 руб.
в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которое находится в настоящем уголовном деле в Симоновском районном суде г. Москвы, сумма ущерба указана - 73 000 руб.
в копии обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которая была выдана К. на руки, сумма ущерба указана - 73 000 руб.
в обвинительном заключении, которое находится в настоящем уголовном деле в Симоновском районном суде г. Москвы, сумма ущерба указана - 73 000 руб.

по потерпевшему Б. (№ 22 в фабуле обвинения).
в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которое было вручена ей после предъявления обвинения, сумма ущерба указана - 185 000 руб.
в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которая находится в материале продления стражи от 05.03.2022 года в Московском городском суде, сумма ущерба указана - 189 000 руб.
в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 18.01.2022 года в отношении К., которое находится в настоящем уголовном деле в Симоновском районном суде г. Москвы, сумма ущерба указана - 189 000 руб.
в копии обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которая была выдана К. на руки, сумма ущерба указана - 189 000 руб.
в обвинительном заключении, которое находится в настоящем уголовном деле в Симоновском районном суде г. Москвы, сумма ущерба указана - 189 000 руб.

Об аналогичных изменениях также указывают в своих ходатайствах и защитники Я., К., К-а.

... Выслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, а также истребованный из Московского городского суда материал ходатайства следователя о продлении Я., К., С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Судом установлено, что в материале о продлении срока содержания под стражей Московского городского суда содержаться постановления о привлечении Я., К., С. в качестве обвиняемых от 18 января 2022 года, которые по содержанию существенно отличаются от постановлений о привлечении Я., К., С. в качестве обвиняемых от 18 января 2022 года, имеющихся в материалах уголовного дела и как следствие от обвинительного заключения.

Сравнивая вышеуказанные постановления о привлечении Я., К., С. в качестве обвиняемых между собой, а также с обвинительным заключением, суд приходит к выводу о наличии множественных, существенных расхождений по фактическим обстоятельствам предъявляемых обвинений, что полностью подтверждает доводы защиты, изложенные в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

... Как установлено в ходе проверки, проведённой судом, содержание формулировки обвинения, предъявленного 18 января 2022 года указанных в постановлениях о привлечении Я., К., С. в качестве обвиняемых, находящихся в материале о продлении срока содержания под стражей, которые были вручены следователем обвиняемым Я., К., С. и их защитникам, не соответствует содержанию якобы предъявленных 18 января 2022 года постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых Я., К., С., а также обвинительному заключению имеющимся в материалах уголовного дела, поскольку обвинение существенно изменено, в том числе в части описания инкриминируемого преступления, что по существу представляет собой иное обвинение и нарушает права Я., К., С. на защиту.

При этом суд отмечает, что, исходя из объёма имеющихся в постановлениях разночтений, суд исключает наличие технической ошибки со стороны следователя. ...».

Материально-правовые аспекты совершения мошенничества организованной группой

Прежде всего необходимо понимать, что совершение мошенничества организованной группой изначально предполагает соучастие в преступлении.

Статья 32 Уголовного кодекса РФ. Понятие соучастия в преступлении.
Соучастием в преступлении признаётся умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.

Статья 33 Уголовного кодекса РФ. Виды соучастников преступления.
Часть первая. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
Часть вторая. Исполнителем признаётся лицо непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 34 Уголовного кодекса РФ. Ответственность соучастников преступления.
Часть первая. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Статья 35 Уголовного кодекса РФ. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).
Часть третья. Преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

 Как указал Верховный Суд РФ в пункте 27 Постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее Постановление):

«При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учётом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников».

Однако в отношении обвиняемых в совершении мошенничества, присвоения или растраты, совершённых в составе организованной группы, правовая позиция Верховного Суда РФ уже иная:

«В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех её членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ» (пункт 28 Постановления)

Тем не менее, в силу части 1 статьи 34 УК РФ одним из опорных пунктов защиты является определение ролевого участия обвиняемого, наличия возможности минимизации его ролевого участия и минимизация ролевого участия.

В отношении обвиняемых по вышеуказанному уголовному делу, которые на момент совершения инкриминируемых им преступлений являлись нанятыми работниками, фабула обвинения в отношении каждого из них была одинаковой, за исключением количества инкриминируемых преступлений и соответственно сумм причинённого потерпевшим ущерба.

Из материалов этого уголовного дела следовало, что наши подзащитные Б. и С.А., а также шестеро других обвиняемых были нанятыми работниками и поступая на работу в ООО «...» на знали и не могли знать о целях своих работодателей, и истинной цели, для которой их принимают на работу. Соответственно, в их действиях отсутствовал прямой умысел на совершение инкриминируемого деяния.

Более того, выполняя свои должностные обязанности они полагали, что действуют законно, и услуга клиентам ООО «...», с которыми они от имени ген. директора заключали договора, предоставляется отделом исполнения обязательств ООО «...».

 

Адвокат Нагорный Е.А.
сентябрь 2022
(продолжение следует).

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru