Ляпы следователей и дознавателей при расследовании уголовных дел уже давно не удивляют. Удивляет, когда эти ляпы намеренно не хотят видеть ни надзирающие прокуроры, ни суд, особенно, если сами ляпы уже не ляпы, а намеренная фальсификация процессуальных документов, формально образующая состав должностного преступления. А ведь за этими незаконными действиями скрывается не только юридическая неграмотность, некомпетентность нерадивых следователей и дознавателей, но решается судьба человека - незаконные действия на досудебной стадии уголовного судопроизводства влекут незаконное осуждение.

Фабула дела

Летним вечером Т. со своими двумя детьми четырёх и семи лет гулял в парке культуры и отдыха «Перовский» города Москвы.

В это же время в парке «Перовский» отдыхала подвыпившая компания владельцев собак со своими питомцами. Несмотря на то, что в парке не отведено место для выгула собак в установленном законом порядке, компания, не взирая на жалобы граждан и сопротивление охраны парка, самостоятельно определила это место, и ревностно его оберегала от «вторжения» прохожих.

К несчастью супруга Т. не знала об этом и шагая к мужу и детям по парковой тропинке столкнулась с указанной компанией. Она сделала замечание владелицам собак - А. и М., поскольку собаки были без поводков и намордников. На замечание А. отреагировала пошлым ответом и требованием не заходить на их территорию.

Возможно конфликт супруги Т. с владелицами собак на этом бы и закончился, но она оказалась женщиной не робкого десятка и несмотря на уговоры мужа, решила возвращаться домой со своей семьёй тем же путём. Реакция подвыпивших А. и М. и их собак на такую «борзость» была предсказуемой: на супругов Т. полилась нецензурная брань, собаки с лаем кидались на них ...

В результате конфликта, у собаки М. породы бигль оказалось повреждённым ухо, которое, по утверждению М. порезал ножом Т.

В полицию звонили обе стороны конфликта, но супруги Т. с детьми ушли домой, не дождавшись приезда полиции. Зато владельцы собак дождались полицейских и в красках описали им «злодейское нападение на собак» вооружённого ножом Т.  А через неделю для цели обострения ситуации А. и М. поведали корреспондентам REN TV и  Интернет издания «Такие дела» об этом «преступлении», оказав медвежью услугу дознавателю и государственному обвинителю. Но об этом ниже.

Законодательство

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений":

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (пункт 12).

Позиция обвинения

Чем руководствовалась старший дознаватель ОД отдела МВД России по району Перово г. Москвы Бурдина А.А. возбуждая уголовное дело по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) непонятно. Представляется, что и первый заместитель Перовского межрайонного прокурора города Москвы Фёдоров О.И. утверждая по окончании дознания обвинительный акт не вникал в фактические обстоятельства уголовного дела. Тем не менее, уголовное дело было возбуждено и Т. было предъявлено обвинение по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

Позиция защиты

Мы с адвокатом Анисимовым А.К. приняли поручение на защиту Т. и начали изучать материалы этого «собачьего дела», когда дело (в двух томах!) уже находилось в Перовском районном суде г. Москвы (дело № 01-0210/2021, Федеральный судья Смыкова И.В.)

Прежде всего нам бросился в глаза протокол осмотра места происшествия, оформленный дежурным дознавателем ОД ОМВД России по району Перово г. Москвы Шатеевой Г.А. по приезду на место происшествия, составленный с участием понятых, из которого следовало, что осмотр был начат в 23.00 и окончен в 23.20. В протоколе, в частности было указано:

 «Присутствующие при осмотре Е.А.А. и Е.Т.В. указали на место в пруду, где из воды была видна рукоятка ножа, при этом пояснив, что данный нож в пруд выбросили мужчина, который проходил мимо них в сопровождении женщины и двух малолетних детей примерно менее часа назад этого дня. А присутствующая при осмотре А. пояснила, что данным ножом этот мужчина порезал собаку её знакомой.
.... При производстве следственного действия изъяты складной нож из пруда, упакованный в белый бумажный конверт».

При этом в нарушение части 2 статьи 180 УПК РФ в протоколе не были отражены индивидуальные отличительные признаки ножа (цвет, материал рукояти ножа, размер лезвия), наличие или отсутствие надписей на ноже и т.п. Прилагаемая к протоколу фото таблица не содержала ни одной фотографии ножа в момент его обнаружения в месте обнаружения, его положение в месте обнаружения, его состояние в момент обнаружения, то есть, был ли он в сложенном состоянии или ином состоянии.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имелся протокол очной ставки между потерпевшей М. и Т., где М. показала, что нож из пруда доставали вторая потерпевшая А. и свидетель Н. до осмотра места происшествия дознавателем Шатеевой Г.А. (?!). Данное обстоятельство подтверждалось в ходе дознания и самой потерпевшей А. в одном из протоколов её допроса.

То есть, признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства складной нож не изымался из пруда в ходе следственного действия, как следует из протокола осмотра места происшествия, и не был приобщён к материалам уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. На самом деле, дознаватель Шатеева Г.А., прибыв на место происшествия приняла от лиц, не имевших никакого процессуального статуса, указанный нож, даже без оформления следственного действия «выемка». После чего дознаватель заведомо в нарушение требований статей 176, 177, 180 УПК РФ внесла в составленный ею протокол осмотра места происшествия недостоверные сведения, тем самым сфальсифицировав его.

Понимая, серьёзность допущенного Шатеевой Г.А. процессуального нарушения, которое могло привести к развалу уголовного дела, старший дознаватель Бурдина А.А. не придумала ничего лучше как допросить коллегу Шатееву Г.А. в качестве свидетеля. И та без зазрения совести подтвердила, что своими глазами видела торчащий в пруде нож, который в её присутствии был извлечён из воды.

Фальсификация дознавателем процессуального документа - это даже не правонарушение, а преступление (статья 303 УК РФ). Но в предварительном слушании по данному делу основанием возврата дела прокурору, на котором мы настаивали, было не это обстоятельство, мы его оставили на потом.

В ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору мы указали помимо прочего следующее. По уголовному делу не установлена и не опровергнута правомерность выгула потерпевшими собак охотничьей породы без поводков в месте отдыха родителей с детьми в парке культуры и отдыха «Перовский». Положения частей 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении порядка осуществления выгула собак в местах общественного отдыха в обвинительном акте не приведены. Не указана реальность и степень угрозы здоровью малолетних детей Т. В этой связи, не указан мотив действий Т., как родителя малолетних детей.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, принимая во внимание субъективную сторону инкриминируемого Т. преступления, являются неустранимыми судом дефектами самого обвинительного акта, которые, в свою очередь, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Таким образом, выводы обвинительного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому в действиях Т. отсутствует не только состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, но отсутствует само событие инкриминируемого преступления. 

Судебное разбирательство

В предварительном слушании наше ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом было председательствующим отклонено равно как и последующие ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела добытых нами доказательств, в истребовании которых защите, опять таки судом, было ранее отказано.

При рассмотрении уголовного дела по существу председательствующий откровенно поддерживала сторону обвинения. Допрошенная в качестве свидетеля обвинения дознаватель ОД ОМВД России по району Перово г. Москвы Шатеева Г.А., потерпевшие М., А., свидетели Е.А.А. и Е.Т.В. с целью сокрыть фальсификацию доказательства по уголовному делу дали суду заведомо ложные показания о ходе следственного действия «осмотр места происшествия», которое осуществлялось дознавателем Шатеевой Г.А. В частности, Е.А.А. и Е.Т.В. показали, что указанный нож из пруда доставал сотрудник полиции - девушка небольшого роста.

Соответственно, государственный обвинитель и суд посчитали, что устранили противоречия между сведениями содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и показаниями содержащимися в протоколах очной ставки между М. и Т. и допроса потерпевшей А., которыми оперировала защита. Однако, как оказалось это было их заблуждение.

Судебное разбирательство неуклонно двигалось к обвинительному приговору, что не скрывалось председательствующим и подчёркивалось каждым замечанием в адрес защиты, и отклонением каждого ходатайства защиты.

В материалах дела имелся протокол допроса свидетеля Г. - старшего смены частного охранного предприятия, занимающегося охраной порядке в парке культуры и отдыха «Перовский». Поскольку вечером того дня, когда произошёл конфликт супругов Т. с владельцами собак Г. находился на дежурстве, то он не мог не знать о том, что произошло на самом деле. Функциональные обязанности Г. сами по себе предполагали, что он должен знать и владельцев собак и обстоятельства конфликта, который послужил основанием для возбуждения в отношении Т. уголовного дела. Однако показания свидетеля были записаны дознавателем Бурдиной А.А. сжато, что, исходя из оформления протокола осмотра места происшествия, вызвало у нас определённые сомнения в их достоверности.

Поэтому, когда государственный обвинитель от допроса свидетеля Г. отказалась, в связи с его неявкой в суд, а председательствующий собралась допросить Т. и окончить судебное следствие, наши подозрения усилились, и мы настояли на допросе свидетеля Г. и его повторном вызове в суд.

Кроме того, нам необходимо было выиграть время, поскольку мы обратились в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протокола осмотра места происшествия и дачи свидетелями и потерпевшими ложных показаний в суде, приложив все необходимые документы. В том числе: интервью потерпевшей А. корреспонденту REN TV, где А. сообщила, что нож из пруда доставала не дознаватель в ходе проведения следственного действия, а сама А. и другие владельцы собак, а затем она передала нож прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции; и заметку корреспондента Интернет издания «Такие дела», где корреспондент сообщал:
«По словам Т.М., прибывшая на место происшествия полиция не стала доставать нож из воды. Это сделали сами собаководы, после чего передали улику сотрудникам органов».

На этот раз председательствующий вынуждена была удовлетворить наше ходатайство о повторном вызове свидетеля Г., и отложила заседание на три недели.

Через три недели состоялось последнее заседание, начало которого мы и явившийся свидетель Г. ожидали более двух часов, поскольку государственный обвинитель задерживалась ...

Свидетеля Г. допрашивали государственный обвинитель и председательствующий. Если показания Г. записанные дознавателем Бурдиной А.А. были «ни о чём», то суду он правдиво рассказал, что в тот вечер находился на дежурстве, услышал крики и когда пришёл к месту происшествия, то увидел потерпевших А. и М., которые ему известны в связи с постоянными их конфликтами с гражданами, отдыхающими в парке; собаки их агрессивные, бегают без намордников и поводков; когда он подошёл к А. и М., то от них исходил запах алкоголя; прибывшие затем сотрудники полиции нож из пруда не доставали, его уже достали до их приезда ...

- У защиты есть вопросы к свидетелю - обратилась к нам председательствующий.

- Нет, у защиты к свидетелю вопросов нет.

- Уважаемый суд, у меня имеется ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, - поднялась со своего места государственный обвинитель Титунина Т.В., и пояснила, что основанием возвращения дела прокурору является отказ от предъявленного Т. обвинения.

Было очевидно, что решение о возвращении уголовного дела прокурору уже принято и согласовано с судом.

- Ваше мнение по ходатайству? - обратилась к нам председательствующий.

- В предварительном слушании мы уже заявляли ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований закона об объективном, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и отсутствии в действиях Т. инкриминируемого ему деяния. Суд наше ходатайство тогда отклонил. Мы рады, что хотя бы на последней стадии судебного разбирательства государственный обвинитель согласилась с несостоятельностью предъявленного обвинения. Не возражаем против удовлетворения заявленного ходатайства.

Постановление суда

Из постановления Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года:

« ... По смыслу закона, обвинительное заключение (обвинительный акт), как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительное заключение признаётся в том случае, если выводы, изложенные в нём, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

Заявляя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, государственный обвинитель указывает о несогласии с предъявленным подсудимому обвинением на основе тех доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Поскольку именно на сторону обвинения возложена функция от имени государства формулировать обвинение, приведённые прокурором доводы в обоснование ходатайства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении (акте) обвинения, в связи с чем суд полагает ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

... На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, Перовскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать Перовского межрайонного прокурора города Москвы устранить допущенные нарушения».

Адвокат Нагорный Е.А.
июль 2021 года

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

• Ляпы и ошибки обвинения как опорные пункты защиты
• Судебная практика адвоката
• Список всех статей и публикаций адвоката Е.А.Нагорного