Отбор коллегии присяжных заседателей

В предыдущей статье «Защита участника организованной преступной группы (сообщества)» я остановился на отборе коллегии присяжных заседателей по данной категории уголовных дел.

Во-первых, надо отметить, что процесс отбора коллегии присяжных заседателей здесь объективно занимает продолжительное время, о чём, например, председательствующий судья Суворов А.А. откровенно сказал всем участникам судебного заседания, когда никто из вызванных в суд кандидатов в присяжные заседатели не явился в первый день, назначенный для отбора коллегии присяжных заседателей.

Во-вторых, и принимая во внимание первое, эта стадия судебного производства здесь может иметь архиважное значение для защиты обвиняемого, возраст которого составляет 63-64 года, поскольку в силу части 2 статьи 57 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы не назначается мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесяти пятилетнего возраста. Соответственно, защитникам таких подсудимых на стадии отбора коллегии присяжных, равно как и по ходу судебного следствия, как сказал герой известного фильма: «торопиться не надо».

В-третьих, когда по уголовному делу участвует несколько адвокатов со стороны защиты (по данному делу более десяти), - это значительно облегчает работу защиты, но в том случае, если все адвокаты уже имеют опыт работы в суде с участием присяжных заседателей и их решения по возникающим вопросам к кандидатам в присяжные заседатели или процессуальным вопросам в части их отводов, имеют консолидированный характер. Надо это помнить.

Тем не менее, к отбору коллегии присяжных заседателей следует готовить свои вопросы к кандидатам, ответы на которые могут в определённой степени охарактеризовать того или иного кандидата.

И не надо забывать, что подсудимые имеют право участвовать в отборе коллегии присяжных заседателей, и право высказать мнение по ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве, то есть относительно самоотводов. А также подсудимые имеют право задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

В целом, стадия отбора коллегии присяжных заседателей по этому уголовному делу до начала судебного следствия заняла более года, принимая во внимание, что первая коллегия присяжных заседателей на стадии представления доказательств стороной обвинения была председательствующим судьёй распущена в соответствии с требованиями закона (решением судьи).

Вторая коллегия присяжных заседателей проработала более года и судебное следствие было окончено с участием этой коллегии.

Стадия вступительных заявлений

После отбора коллегии присяжных заседателей наступает стадия вступительных заявлений, где и государственный обвинитель, и защитники стремятся привлечь внимание присяжных заседателей к определённым обстоятельствам, не оперируя доказательствами, которые ещё только предстоит исследовать с участием коллегии присяжных. Председательствующий судья внимательно слушает и может остановить того или иного из них, если, например, выступающий попытается раскрыть те или иные доказательства, личностные характеристики обвиняемого и в некоторых других случаях.

Поэтому подготовка вступительного заявления - это важная стадия, поскольку, во-первых, защитник может своим выступлением оставить положительное впечатление у присяжных заседателей. Во-вторых, изначально обратить их внимание на определённые аспекты обвинения, которые затем он намерен развивать по ходу судебного следствия и напомнит о них присяжным заседателям в прениях.

Первым со вступительным заявлением выступает государственный обвинитель. Уголовные дела по обвинению по статьям 209, 210 УК РФ объёмные и многотомные. Соответственно, государственный обвинитель во вступительном заявлении излагает существо предъявленного обвинения хотя и «вкратце», но достаточно долго, и, как правило, с известной степенью эмоциональной окраски.

Согласно части 3 статьи 335 УПК РФ во вступительном заявлении защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

В свою очередь, если председательствующий судья имеет богатый опыт рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, и непредвзято относится к обвиняемым и защитникам, то он останавливает защитника только при явном нарушении требований процесса. Так, из двенадцати защитников выступивших перед коллегией присяжных заседателей 17.05.2022 года со вступительным заявлением по уголовному делу № 2-08/23, председательствующий судья Суворов А.А. остановил по ходу изложения вступительного заявления только двоих. А по окончании вступительного заявления автора настоящей статьи, председательствующим судьёй было указано коллегии присяжных заседателей: не обращать внимание на высказанную адвокатом Нагорным Е.А. фразу в защиту Л., а мне сделано замечание уже после судебного заседания.

Иными словами, адвокаты выразили во вступительных заявлениях консолидированную позицию защиты достаточно корректно.

Тем не менее, государственный обвинитель Карпова Г.В. перед выступлением сторон со вступительными заявлениями перед второй коллегией присяжных заседателей по указанному делу (05.10.2022), обратилась к председательствующему судье с письменным заявлением, в котором указала пятерых адвокатов, которые, по её мнению, в предыдущих вступительных заявлениях 17.05.2022 года допустили нарушения закона. Председательствующий судья принял к сведению заявление стороны обвинения, однако по тем же основаниям, указанным государственным обвинителем Карповой Г.В., через полчаса уже вынужден был остановить выступление второго государственного обвинителя Кадермятова Р.Н.

Конечно, председательствующий судья и защитников вновь останавливал: четверых, включая автора этой статьи.

Действительно, иногда защитник выступает со вступительным заявлением заведомо на грани фола. А как иначе, после вступительных заявлений стороны обвинения донести до присяжных заседателей то важное, на что надо обратить их внимание? 

Судебное следствие

Процедурные вопросы представления доказательств

Первый и важнейший процессуальный вопрос судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей по уголовным делам по обвинению по ст. ст. 209, 210 УК РФ да, пожалуй, и по уголовным делам других категорий с участием коллегии присяжных заседателей, связан с порядком представления сторонами доказательств. И этот порядок во многом зависит от объективности и профессиональной подготовки председательствующего судьи.

В частности, по уголовным делам данной категории, заключения проведённых в ходе предварительного расследования экспертиз исчисляются десятками, а то и больше. Однако сторона обвинения в качестве доказательств по понятным причинам представляет коллегии присяжных только определённые фрагменты определённых заключений экспертиз, чаще всего выводы. Между тем, и защита может опираться на те же заключения экспертиз. Например, представлять присяжным заседателям в качестве доказательств защиты вопросы, поставленные перед экспертами, фрагменты описательной или исследовательской части экспертиз и т.п., не представленных (не оглашённых) присяжным заседателям стороной обвинения в качестве доказательств.

Так, председательствующий судья Суворов А.А. услышал эту позицию защиты и резюмировал:

... Поскольку процесс долгий, необходимо выработать практику представления доказательств по этому делу. Чтобы нам не возвращаться к заключениям экспертиз, защите необходимо указать в ходе обсуждения представленных государственным обвинителем доказательств, что она не указала при их представлении.
... Поскольку подсудимые не выразили свою позицию по предъявленному обвинению, не дали пока показания, сторона защиты вправе заявлять ходатайства о повторном оглашении доказательств в части, которая не была оглашена стороной обвинения.

На мой взгляд ключевая фраза здесь: «практика представления доказательств по этому делу». Имея в виду, что по крайней мере, по данной категории уголовных дел, для цели обеспечения принципа состязательности и объективности оценки имеющихся в деле доказательств судьями факта (присяжными заседателями), перед началом судебного следствия или в его начале, председательствующим судьёй должна быть определена практика представления сторонами доказательств.

Поэтому Суворов А.А. после острой полемики сторон, которая время от времени повторяется по этому вопросу, принял следующее процедурное решение:

В начале каждого заседания сторона обвинения (сторона защиты) сообщает, какие доказательства она будет представлять, и мы будем обсуждать вопросы (возражения) по указанным доказательствам до их представления стороной. 

Кроме того, защита ставила перед председательствующим судьёй вопрос о необходимости обязать сторону обвинения сообщать защитникам по окончании текущего заседания доказательства, которые она будет представлять в следующем судебном заседании.

Однако председательствующий судья принял позицию стороны обвинения и решил, что такое требование защиты не основано на требованиях УПК РФ. Соответственно, суд не видит необходимости вмешиваться в процедуру представления доказательств стороной обвинения, поскольку принцип состязательности сторон не нарушается.

Следующим вопросом является правомерность оглашения стороной обвинения не оригинального рукописного текста процессуального документа, а его перепечатанного текста, например, протокола обыска. Это имеет место быть, когда, как в нашем случае, рассматривается выделенное уголовное дело, а основное уголовное дело ещё находится в производстве следственного органа.

При оглашении стороной обвинения присяжным заседателям перепечатанного текста с одного из протоколов обыска, защитой были заявлены возражения, которые председательствующим судьёй были отклонены:

«...поскольку протокол оглашается, а не представляется присяжным заседателям, то председательствующий нарушений не усматривает. Во-вторых, разночтений между оригиналом и печатной версией не установлено».

Допрос свидетелей обвинения

По данной категории уголовных дел подсудимым может инкриминироваться совершение многих деяний. В таком случае, сторона обвинения опирается на показания десятков свидетелей.

Принимая во внимание, что на скамье подсудимых находятся, например, десять и более подсудимых, а защиту осуществляют соответствующее, а то и большее количество адвокатов, то свидетелю обвинения стороной защиты может задаваться множество вопросов, как резонных, так и совершенно бестолковых. При таком сценарии очевидно, какое впечатление на присяжных заседателей оказывают непродуманные и бестолковые вопросы подсудимых, а равно и их защитников.

Более того, иной вопрос подсудимого, заданный без согласования с защитником может навести присяжных заседателей на мысль, о вероятной причастности этого подсудимого к деянию в отношении которого допрашивается свидетель.

Поэтому каждому защитнику на основании досконально изученных материалов уголовного дела надо готовить заранее вопросы свидетелям, которые показывали на подзащитного на предварительном следствии. Тогда по ходу допроса свидетеля стороной обвинения, коллегами и судом можно, во-первых, избежать дублирования вопросов. И, во-вторых, откорректировать и максимально конкретизировать тот или иной вопрос или вообще снять его, исходя из ответов, которые свидетель дал.

Соответственно, если подзащитный намерен задать вопрос (вопросы) свидетелю самостоятельно или через защитника, необходимо обсудить с подзащитным целесообразность того или иного вопроса. 

Поскольку большинство свидетелей обвинения допрашивается не один час, вопросы стороны защиты объективно могут дублироваться по сути. По данному уголовному делу, в одном случае председательствующий судья снимал вопрос, на который свидетель в общем уже ответил, в другом оставлял.

Когда сторона обвинения считает, что вопрос подсудимого или защитника не относится к фактическим обстоятельствам дела, она возражает против вопроса и просит председательствующего судью снять вопрос.

По уголовному делу № 2-08/23 председательствующий судья, в большинстве случаев, прежде чем принять решение по возражению стороны обвинения, просил подсудимого или защитника, соответственно, пояснить, какое отношение к фактическим обстоятельствам дела имеет заданный вопрос и/или предполагаемый стороной защиты ответ свидетеля. После чего, он принимал соответствующее процессуальное решение и доводил его до присяжных заседателей. А в отдельных случаях, он просил защитника или подсудимого переформулировать спорный вопрос, чтобы задать его свидетелю.

По вопросам государственных обвинителей к свидетелю. Здесь задача защиты сводится к незамедлительному реагированию путём заявления возражений на вопросы, которые не относятся к предъявленному обвинению, на которые свидетель даёт предположительные (вероятные) ответы, сообщает сведения, не называя источник их получения. Благо дело, при участии в деле множества адвокатов, эта тактика должна работать без сбоя.

Так, по этому уголовному делу, защитники активно использовали этот процессуальный приём, и председательствующий судья Суворов А.А. объективно рассматривал те или иные возражения сторон. Он соглашался как с защитниками, так и с государственными обвинителями, просил присяжных заседателей не принимать к сведению те или иные формулировки заданных стороной вопросов и прозвучавшие ответы свидетелей.

Ещё один процессуальный ход стороны обвинения - это предъявление присяжным заседателям перед допросом свидетеля документов, подписанных им, например, из пенсионных дел. При этом комментарии государственных обвинителей в отношении предъявляемых присяжным заседателям документов не допускаются. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333 УПК РФ присяжные заседатели вправе задавать через председательствующего судью вопросы допрашиваемым лицам.

Судебное следствие по уголовным делам данной категории может длиться достаточно долго и присяжные заседатели, освоившись с судебным процессом и своей ролью в нём, начинают активно передавать председательствующему судье записки с вопросами допрашиваемым свидетелям.

Защитнику следует внимательно слушать оглашаемые председательствующим судьёй поступающие вопросы для последующего их анализа, поскольку по ним видно, что из фактических обстоятельств дела заинтересовало присяжных заседателей, насколько этот интерес является негативным или позитивным для защиты. И если этот интерес является для защиты негативным, необходимо решать, каким образом его нивелировать в ходе судебного следствия.

Например, при допросе одного из засекреченных свидетелей стороны обвинения, от присяжных заседателей председательствующему судье в адрес засекреченного свидетеля поступил вопрос о степени ролевого участия в инкриминируемых деяниях подсудимых, которых защищали адвокат Анисимов А.К. и я. По своему содержанию ответ засекреченного свидетеля стороны обвинения прозвучал как утверждение свидетеля защиты, которое полностью вписывалось в позицию защиты. Это было настолько ценное и неожиданное для защиты показание, что мы записали его дословно с целью использовать в прениях. 

К вопросу о прекращении уголовного преследования по сроку давности в ходе судебного следствия

Нередко по уголовным делам данной категории в качестве защитников участвуют адвокаты, которые впервые осуществляют защиту в суде с участием присяжных заседателей и не владеют в достаточной степени особенностями этого уголовного процесса. Их попытки использовать тактику защиты, применяемую в обычном уголовном процессе, естественно не приносят ожидаемого результата. Более того, процессуальные ляпы таких коллег могут приводить к обратному результату и к совершенно ненужным разногласиям среди подсудимых и защитников на радость стороны обвинения.

Так, в ходе судебного разбирательства один из коллег вернулся к вопросу о прекращении уголовного преследования в отношении своего подзащитного в связи с истечением срока давности, и сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, подготовил соответствующее ходатайство, которое обсуждалось как адвокатами, так и подсудимыми. Одни коллеги его одобрили, другие, включая автора настоящей статьи, посчитали заявление указанного ходатайства преждевременным, поскольку оно не подлежит удовлетворению на стадии судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей. Однако ходатайство таки было заявлено и поддержано большинством, а следом заявили аналогичные ходатайства подсудимые, введённые в заблуждение.

Из постановления Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суворова А.А. от 25 сентября 2023 года по делу № 2-08/23:

«... Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства истечения срока давности уголовного преследования суд прекращает уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В то же время судебное разбирательство по настоящему уголовному делу в связи с волеизъявлением подсудимых проходит с участием коллегии присяжных заседателей, особенности правовой природы которого обуславливают наличие особых правил рассмотрения уголовного дела и принятия процессуальных решений; принимая решение, присяжные, не будучи профессиональными судьями, основываются преимущественно на своём жизненном опыте и сформировавшихся в обществе, членами которого они являются, представлениях о справедливости.

Из существа предъявленных каждому из подсудимых обвинения следует, что преступления, о прекращении уголовного преследования за которые стороной защиты заявлены ходатайства, были совершены подсудимыми в составе банды и преступного сообщества. В случае удовлетворения заявленных ходатайств в дальнейшем обе стороны в силу положений ст. 252 УПК РФ будут лишены возможности исследовать в присутствии коллегии присяжных те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных подсудимыми ходатайств надлежит отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, председательствующий также учитывает, что этим решением права подсудимых никоим образом не нарушаются, поскольку рассмотрение уголовного дела не завершается вынесением коллегией присяжных заседателей вердикта. Более того, в силу положений ч. 1 ст. 346 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным, а положениями ст. 350 УПК РФ предусмотрено, что разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей может быть закончено принятием председательствующим, в том числе, как постановления о прекращении уголовного дела, в случаях, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, а так и оправдательного приговора».

Адвокат Нагорный Е.А.
октябрь 2023 года

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

• Защита участника организованного преступного сообщества (часть 1)
• Судебная практика адвоката
• Список всех статей и публикаций адвоката Е.А.Нагорного